В этой рубрике я привожу свои заметки с лекций и ответы к домашним заданиям онлайн-курса «Персональное управленческое искусство. Технология крауд-тренинга, которая применяется на курсе, предусматривает, что после теоретической части необходимо:
- дать развернутый ответ на вопрос автора на протяжении 3 дней;
- дать оценку ответам другим слушателей;
- прокомментировать ответ, который получил больше всего симпатий от слушателей на потоке;
- дать оценку комментариям слушателей к лучшему ответу на потоке;
- ознакомиться с видео ответом Владимира Тарасова и сравнить насколько ваш ответ был верен.
Вопрос к тринадцатой лекции звучит так: в лекции приведены 3 варианта случаев, когда стоит прибегать к посреднику, а не действовать самому, придумайте четвертый вариант.
Обращаю внимание, что в последнее время участились случаи копирования моего текста для публикации ответов на домашние задания курса. Напоминаю:
- Мои ответы на вопросы курса опубликованы для того, чтобы у вас сложилось представление о том, как нужно отвечать на конкретный вопрос и для более полного разбора вопроса участниками курсах всех потоков и годов выпуска.
- Если вы скопируете ответ себе, то программа антиплагиата на курсе не пропустит ваш ответ.
- Если вы будете выполнять задания только копируя чьи то ответы, то ценность обучения упадет многократно.
Мой ответ на вопрос
В лекции приведены такие варианты привлечения посредника:
- Для того, чтобы пропустить борьбу за роль хозяина и начать переговоры примерно на равных.
- Для того, чтобы наладить коммуникацию с людьми другой культуры, национальности, социального слоя.
- Для того, чтобы изменить установку другого человека по отношению к нам.
Четвертый вариант приведу из своего опыта. Очень часто посредник нужен для решения конфликтов, которые сопровождаются выплеском негативных эмоций между сторонами. В данном случае между сторонами нет каких либо предрассудков, ментального непонимания или позиционной борьбы за роль хозяина. Но ситуация складывается таким образом, что сторонам неприятно контактировать друг с другом.
Работая в одной небольшой компании, я стал свидетелем конфликта между собственником и другим сотрудником. Только через полгода работы выяснилось, что у них в голове были разные картины мира о вознаграждении, которое указывалось в договоре. После определенного диалога сотрудница просто ушла с компании, а на следующий день минуя внимание собственника принесла в офис заявление, которое планировала нести в суд.
Я предложил выступить посредником для урегулирования конфликта. И его таки удалось решить договорным путем, хоть и не только моими усилиями. Главное здесь то, что яркая эмоциональная окраска мешает конструктивным переговорам. Посредник же выполняет в таких случаях две важные функции:
- Выступает своеобразным фильтром негативных эмоций.
- Может каждой из сторон пояснять возможные последствия её действий и таким образом помочь прийти к быстрому решению без затрат времени и ресурсов на лишнюю борьбу.
Один из лучших ответов на потоке
В лекции были рассмотрены 3 варианта случаев, когда стоит прибегать к посреднику:
- Сокрытие истинной причины и инициатора встречи.
- Помощь в ведении переговоров, когда противная сторона имеет существенные отличия в образовании, культуре, национальности и т.д.
- Помощь в разрешении проблемной ситуации, когда у другой стороны сложилась устойчивая социальная установка.
Давайте рассмотрим 4-й вариант, когда лучше прибегнуть к посреднику – когда «не можешь вынуть эмоции из сердца и положить их в морозильник». То есть, привлечение по-средника целесообразно, когда одна из сторон понимает, что не сможет сдержать эмоции и лучше привлечь менее эмоционального посредника.
Например, родителей вызывают в школу, они осознают, что эмоций много и лучше отправить в школу бабушку. Как пишет В.К. Тарасов: «эмоции мешают держать цель», так как отвлекают от нее. Поэтому, если мы понимаем, что не сможем справиться с эмоциями – на переговоры лучше отправлять посредника.
Мой комментарий к лучшему ответу с потока
- Мы привлекаем посредника, так как знаем, что эмоции сами по себе не приведут к конструктивному решения конфликта (при равных силах).
- Мы знаем, что другая сторона психологически сильнее нас и мы проиграем в «лобовой схватке» нашу выгоду.
- Мы знаем, что мы психологически прочнее нашего противника, и наше давление в «лобовой схватке» так пагубно повлияет на противника, что мы потеряем желанную выгоду.