Зачем мужчины-политики рискуют всем, заводя интрижки?

Последнее обновление: 22.12.2018

На этот вопрос уже был короткий ответ в посте, про секс, как основной мотиватор мужчин. Здесь вопрос разбирается детальнее на самом известном из всех возможных примеров — интриге Билла Клинтона. Далее адаптированный перевод.

Вот другой взгляд на очень своевременный (и всегда актуальный) вопрос, который излагает и на который отвечает в своем последнем посте Питер Д. Крамер: «Зачем политику ставить под угрозу всё – семью, карьеру и репутацию – ради непристойного недозволенного сексуального увлечения?».

Вот отрывок из нашей книги «Почему у красивых людей больше дочерей» (стр.142-144):

Вопрос: зачем политики рискуют всем, заводя интрижку (но только если они мужского пола)?

В среду утром, 21 января 1998 года, американцы проснулись под экстренный выпуск новостей. «The Washington Post» – одна из ведущих газет страны – опубликовала заявление о том, что у президента Клинтона был роман с 24-летней стажеркой Белого дома.

В то январское утро, по ходу развития событий на глазах ошеломленной нации, Америка и весь остальной мир еще не подозревали, что ждет впереди: годичный политический скандал, поглотивший нацию (и мир) и достигший апогея 19 декабря, когда Палата представителей подвергла импичменту Клинтона – первого избранного президента, когда-либо подвергнутого импичменту в американской истории.

Пока вся нация была в шоке, одна женщина в Мичигане утром 21 января 1998 года проснулась под новости, прихлебнула свой кофеек, наблюдая по телевизору за разворачивающимися событиями, улыбнулась про себя и сказала: «Я же говорила».

Она – историк-дарвинист Лаура Л. Бетциг. В течение более 20 лет Бетциг писала о брачном поведении и репродуктивном успехе государственных деятелей и прочих политических лидеров в истории. Она обращает внимание, что, тогда как влиятельные мужчины на протяжении всей западной истории вступали в брак моногамно (у них единовременно была лишь одна законная жена), спаривались они всегда полигинно (у них были любовницы, сожительницы и рабыни).

У многих были гаремы, состоящие из сотен и даже тысяч девственниц. Со своими женами они давали законных наследников; с прочими они производили бастардов (термин Бетциг). Гены и инклюзивная пригодность не делают никаких различий между этими двумя категориями детей. Тогда как законные наследники, в отличие от побочных детей, наследовали власть и статус своих отцов, а также часто продолжали содержать свои собственные гаремы, влиятельные мужчины также иногда делали инвестиции в своих бастардов.

В конечном итоге влиятельные мужчины, обладающие высоким статусом, в течение всей истории человечества достигали весьма значительного репродуктивного успеха, оставляя большое количество потомков (законных или иного рода), тогда как несчетное количество малоимущих мужчин в сельской местности уходили из жизни одинокими и бездетными.

Мулай Исмаил Кровожадный, с которым мы сталкивались в Главе 2, обращает на себя внимание в количественном отношении, официально оставив больше потомков, чем кто-либо другой, но качественно он нисколько не отличался от других влиятельных мужчин, таких как Билл Клинтон.

А почему бы и нет?

С точки зрения историка-дарвиниста Бетциг, вопрос, который в 1998 году задавали многие американцы и остальные люди по всему миру: «Какого черта самый могущественный человек в мире рискует своей работой ради интрижки с молодой женщиной?» – это несуразный вопрос. Ответ Бетциг был бы: а почему бы и нет?

Припомните из Главы 1 («Что такое эволюционная психология?»), что мотив, лежащий в основе всего человеческого поведения – репродуктивный; репродуктивный успех – это цель существования всего живого, включая людей. Люди делают многое из того, что они делают, прямо или в обход, преднамеренно или (как правило) непреднамеренно для достижения репродуктивного успеха. Достижение государственного поста – не исключение.

С этой точки зрения мужчины прилагают усилия, чтобы добиться политической власти (как Билл Клинтон делал всю свою жизнь, со времени его судьбоносной встречи с Джоном Ф. Кеннеди в Белом доме в 1963 году) – сознательно или бессознательно – с целью обладать репродуктивным доступом к большему количеству женщин.

Иначе говоря, репродуктивный доступ к женщинам – это цель, а государственный пост является лишь одним из средств. Спрашивать, зачем президенту Соединенных Штатов иметь половой контакт с молодой женщиной, это то же самое, что спросить, зачем тот, кто очень много работал, чтобы заработать крупную сумму денег, потом их потратил. Смысл зарабатывания денег – чтобы их тратить. Смысл становиться президентом (или делать чего-то еще, что делают мужчины) – это располагать бо’льшим числом женщин, с которыми можно спариваться.

Что отличает Билла Клинтона, так это не то, что у него были внебрачные отношения, в то время, когда он находился у власти; и у других они есть, а в будущем их будет еще больше. Это было бы дарвинистской загадкой, если бы их у них не было. Что отличает Клинтона на самом деле, так это то, что он был пойман и его роман стал впечатляющим политическим скандалом.

Чего не знали гены Клинтона, так это того, что ему было не позволено другими людьми заниматься сексом со значительным количеством женщин и что это не сможет сойти ему с рук так как большинству его предшественников, таким как всякие короли, императоры, султаны и демократически избранные президенты, чью репродуктивную жизнь подробно описывает работа Бетциг. Гены Клинтона не знали о генетической дактилоскопии, которая в конечном счете разоблачила интрижку и заставила его публично её признать, поскольку в условиях жизни предков такой штуки не существовало.

Источник: Psychologytoday

P.S. Эволюционная психология старается объяснить причины поведения человека, а социальные технологии помогают использовать это знание на практике — для эффективного управления самим собой и другими людьми. Зарегистрируйся в школе менеджмента известного социального технолога Владимира Тарасова и получи доступ к бесплатным материалам, которые содержат жемчужины технологий управления, собранные за всю историю человечества — от мудрости полководцев Древнего Китая до эффективных инструментов Тейлора и Форда.