Два ложные логические утверждения, которых важно избегать

Принятие неполиткорректных, но научно доказанных фактов о человеческой природе так же может сопровождаться некоторыми заблуждениями. Чтобы изучать какой-либо предмет, необходимо научится смотреть на него абсолютно отстраненно. У истины нет эмоций. Чтобы уметь различать факты и мнения о фактах, необходимо понять и запомнить два популярные логические утверждения, которых важно избегать. Мы часто приводим эти утверждения абсолютно неосознанно, и как результат попадаемся на удочку своих желаний. Далее адаптированный перевод.

Моралистическое заблуждение, введенное в обращение Гарвардским микробиологом Бернардом Дэвисом в 1970-х годах, – это обратная сторона натуралистической ошибки. Оно касается скачка от того что должно быть, к тому что существует – утверждения, что то, как должно быть, так оно и есть. Это склонность быть уверенным, что то, что хорошо, то является естественным; что обязано быть – то существует.

Например, можно было бы совершить ошибку с ложным моралистическим выводом и сказать: «Поскольку ко всем следует относиться одинаково, то между людьми не существует врожденных генетических различий». Экстраординарный автор научных публикаций Мэтт Ридли называет это обратным натуралистическим заблуждением.

И то и другое является логическим заблуждением и они стоят на пути прогресса науки в целом и эволюционной психологии в частности. Тем не менее, как проницательно указывает Ридли, политические консерваторы склонны допускать натуралистическую ошибку («Природа создала мужчин конкурентоспособными, а женщин заботливыми, так что женщины должны оставаться дома, чтобы заботиться о детях и оставить политику мужчинам»), в то время как политические либералы точно так же склонны допускать моралистическую ошибку («Демократические принципы западных либералов, постановляют, что мужчины и женщины должны быть равными на основании закона, поэтому мужчины и женщины биологически одинаковы, а любое исследование, демонстрирующее противоположное – априори ложно»).

Поскольку представители академических кругов – и социологи в частности – преимущественно прогрессивные либералы, то в академических дискуссиях на тему эволюционной психологии моралистическое заблуждение было намного более значительной проблемой, чем натуралистическое заблуждение. Большинство научных работников чураются совершать натуралистически ложный вывод, но не безупречны в отношении моралистической ошибки.

Непреклонный отказ социологов признать половые и расовые различия в поведении, темпераменте и познавательных способностях, а также их склонность быть слепыми к эмпирической истинности стереотипов находит отражение в их моралистическом заблуждении, вызванном их либеральными политическими убеждениями.

В действительности очень легко избежать и того и другого заблуждения – обоих скачков логики – просто никогда вообще не говорить о том, что должно быть, а говорить только о том, что есть. Невозможно сделать ложный натуралистический или моралистический вывод, если ученые никогда не рассуждают об обязанности.

Ученые – настоящие ученые – не делают моральных выводов и не прикидывают возможные последствия из эмпирических наблюдений, которые они делают, также они не руководствуются в своих наблюдениях моральными и политическими принципами. Настоящих ученых заботит только то, что есть, и совсем не заботит то, что должно быть.

Существует только два оправданных критерия для оценки научных идей и теорий: логика и доказательства. В соответствии с этим, вы можете аргументированно критиковать теории эволюционной психологии (или любые другие теории из области науки), если они сами по себе логически противоречивы или если существуют убедительные противоречащие научные доказательства. Как ученый, как научный фундаменталист, я принимаю всерьез все такие критические замечания.

Между тем, вы не можете критиковать научные теории – будь то мои или какие-либо еще – просто потому, что их заключения безнравственны, отвратительны, противоречат нашим идеалам либо же оскорбительны для некоторых или для каждого. Как теперь уже очень хорошо знают постоянные читатели этого блога, заключения многих научных идей и теорий – моих или других – в самом деле аморальны, неприятны, противоречат нашим идеалам или оскорбительны либо для мужчин, либо для женщин (или для каких-нибудь других групп людей). Мне попросту все равно. Если то, что я говорю, неверно (потому что это нелогично или этому не хватает убедительных научных доказательств), то это моя проблема. Если то, что я говорю, оскорбляет вас – это ваша проблема.

Истина – единственный определяющий принцип в науке, и это самое главное для всех ученых. В действительности это единственно важное; в науке ничто кроме истины не имеет значения. Правда, я также убежден, что любое решение социальной проблемы должно начинаться с правильной оценки самой проблемы и её возможных причин. Мы можем никогда не придумать правильное решение проблемы, если не знаем, каковы её главные причины. Так что, наблюдения, соответствующие действительности являются многозначительными основаниями и для фундаментальной науки, и для социальной политики, если вас в самом деле заботит решение социальных проблем, мне, конечно же, безразличных.

Источник: Psychologytoday

(2 оценок, среднее: 5,00 из 5)

Загрузка...

Иван Палий

Главред