Что такое стереотипы и эмпирические обобщения?

Последнее обновление: 22.12.2018

В повседневном общении использование словосочетания «существует такой стереотип, что..» чаще всего связанно с указанием на ошибочность такого стереотипа. Самые известные стереотипы — гендерные, расовые, национальные. Но задумывался ли ты когда-то откуда они появляются и как можно проверять их истинность? В этом посте Канадзава указал на очень интересную связь статистических обобщений и стереотипов. А также объяснил, почему стереотипами чаще всего называют те обобщения, которые не приятны определенным группам людей. Далее адаптированный перевод.

Содержание

Что такое стереотипы и вредны ли они
Правда ли, что на вкус и цвет товарища нет
Обманчива ли красота?
Можете ли вы судить о книге по её обложке
Неужели чрезвычайно красивые мужчины скорее всего геи

Что такое стереотипы и вредны ли они

«Стереотипы» заслужили дурную славу и все их часто ненавидят. Но если конкретно, то что такое стереотип?

То, что люди называют «стереотипами», – это то, что ученые называют «эмпирическими обобщениями» и они – база научной теории. Это то, чем занимаются ученые – они делают обобщения. Многие стереотипы – это эмпирические обобщения на основе статистики и, таким образом, в среднем имеют тенденцию быть правдивыми. Если они не истинны, то они бы не были стереотипами.

Единственная проблема касательно стереотипов и эмпирических обобщений в том, что они не всегда верны для всех частных случаев. Это обобщения, а не неизменные законы. Всегда есть отдельно взятые исключения из стереотипов и эмпирических обобщений. Опасность заключается в применении эмпирических обобщений в частных случаях, которые могут быть или не быть исключениями. Но эти обособленные исключения не делают обобщения недействительными.

Наблюдение, если оно правдиво, становится эмпирическим обобщением, пока кто-то не выступит против него и тогда оно становится стереотипом. Например, утверждение «Мужчины выше женщин» является эмпирическим обобщением. В общем это правда, но существуют отдельные исключения.

Существует много мужчин, которые ниже средней женщины, и есть много женщин, которые выше, чем средний мужчина, но эти исключения не делают обобщение ложным. В любом человеческом обществе мужчины в среднем выше, чем женщины (и, кстати, существуют объяснения эволюционной психологии по поводу этого феномена, известного как половой диморфизм, касающийся размеров, но об этом, вполне возможно, в следующем посте).

Все это знают, но никто не называет это стереотипом, так как это ни для кого не является недоброжелательным. Мужчинам в целом нравится быть выше женщин, а женщинам обычно нравится быть ниже мужчин.

Тем не менее, как только к этому подходят с другой стороны и делается несколько иное, но столь же правдивое наблюдение, что «женщины толще, чем мужчины», это становится стереотипом, потому что никто, а женщины меньше всего, не хочет считаться толстым. Но, все же, это правда; у женщин более высокий процент телесного жира, чем у мужчин на протяжении жизни (и на это также есть эволюционные причины).

Опять-таки, существуют многочисленные индивидуальные исключения, но обобщение на уровне народонаселения все равно считается истинным.

Стереотипы и эмпирические обобщения не являются ни хорошими, ни плохими; ни желательными, ни нежелательными; ни моральными, ни аморальными. Они просто существуют.

Стереотипы не говорят нам, как вести себя или как относиться к другим людям (или группам людей). Стереотипы – это результаты наблюдения за эмпирическим миром, а не предписания по поводу поведения. Нельзя делать заключения, как относиться к людям, исходя из эмпирических наблюдений о них. Стереотипы сообщают нам в общем плане, какими склонны быть группы людей или что они делают; они не говорят нам, как мы должны относиться к ним. Еще раз, в науке нет места для слова «обязан».

Учитывая то, что эмпирические обобщения устанавливаются наблюдениями и опытом миллионов людей, в целом большинство стереотипов – правда. Если они не истинны, то они не могут долго продержаться в качестве стереотипов.

Несмотря на это, теория и исследования в эволюционной психологии опровергли несколько стереотипов и показали, что они ложны. По какой-то причине, какую я не могу полностью постичь, все стереотипы, которые до сих пор подавались как ложные, связаны с физической внешностью людей. В нескольких следующих постах я разберу каждый из этих стереотипов, которые теория и исследования эволюционной психологии отнесли к ошибочным.

Правда ли, что на вкус и цвет товарища нет

Говорят, что на вкус и цвет товарища нет, а это значит, что у разных людей – разные стандарты красоты и что не все сходятся во мнении, кто красив, а кто нет. Это первый стереотип или афоризм, который опровергла эволюционная психология. Оказывается, что стандарты красоты не только одни и те же для всех людей и культур, но они также врожденные. Мы рождаемся с идеей о том, кто красив, а кто нет.

На первый взгляд, афоризм «на вкус и цвет товарища нет» кажется вполне обоснованным. Многие учебники для колледжа по введению в социологию и антропологию включают фотографии людей, считающихся красивыми в разных культурах, но некоторые из них выглядят довольно диковинно для современного западного глаза. Однако исследования эволюционной психологии опровергли эти общеизвестные домыслы и широко распространенное убеждение.

В Соединенных Штатах, как восточные азиаты, так и белые, а белые так же, как и черные, сходятся во мнении о том, какие лица более или менее красивы. Межкультурно есть существенное согласие при оценке красоты среди: восточных азиатов, латиноамериканцев и американцев; бразильцев, американцев, россиян, народов аче из Парагвая и хиви из Венесуэллы; аборигенов и американцев из Санта-Крус; белых южноафриканцев и американцев; а также китайцев, индийцев и англичан.

Ни в одном из этих исследований уровень воздействия западных средств массовой информации никак не влияет на понимание людьми красоты. Как это возможно, чтобы люди из таких различных культур в целом сходились во мнении о том, кто красив, а кто нет?

Судя по всему, люди из разных культур разделяют те же самые стандарты красоты, поскольку они врожденные; мы рождены со знанием того, кто красив, а кто нет. Два исследования, проведенные независимо друг от друга в середине 1980-х годов, служат доказательством того, что младенцы в возрасте от двух до трех месяцев дольше смотрят на то лицо, которое взрослые считают более привлекательным, чем на лицо, которое взрослые рассматривают как менее привлекательное.

Младенцы изумительно гедонистичны и не умеют себя вести, поэтому они смотрят на объекты, которые они считают приятными. Когда дети смотрят на некоторые лица дольше, чем на другие, это служит признаком того, что они предпочитают смотреть на них и считают их привлекательными.

В самой последней версии этого эксперимента новорожденные дети возрастом меньше одной недели демонстрируют значительно большее предпочтение лицам, которые взрослые оценивают как привлекательные.

Другое исследование демонстрирует, что 12-месячные младенцы проявляют более заметное удовольствие, более значительную вовлеченность в игру, меньше дистресcа и меньший уход в себя при взаимодействии с незнакомцами, носящими привлекательные маски, чем при общении с незнакомцами, носящими непривлекательные маски.

Они также существенно дольше играют с куклами, у которых красивые лица, чем с куклами, у которых лица непривлекательные. Данные, полученные в результате этих исследований, соответствуют личному опыту и наблюдениям многих родителей маленьких детей, считающих, что их дети намного лучше себя ведут, если их няни физически привлекательны, чем если те такими не являются.

Даже самые ревностные сторонники традиционного взгляда на то, что «на вкус и цвет товарищей нет» должны признать, что одна неделя (или даже несколько месяцев) – это даже близко не достаточно времени для младенцев, чтобы они узнали и усвоили (предположительно произвольно) культурные стандарты красоты посредством социализации и воздействия СМИ.

Вместо этого результаты исследования решительно допускают, что в общих чертах стандарты красоты могут быть врожденными, а не изученными и усвоенными посредством социализации. Совокупность доказательств указывает на то, что красота весьма не «на вкус и цвет», а может быть частью универсальной человеческой природы.

Но каковы культурно-всеобщие и врожденные стандарты красоты? Какие общие черты характеризуют красивые лица? Как красивые лица отличаются от уродливых лиц? Эти вопросы приводят нас к следующему стереотипу, который будет отменен эволюционной психологией, – «красота обманчива». Об этом я расскажу в своем следующем посте.

Обманчива ли красота

Говорят, красота обманчива, что значит, будто красивые люди ничем не отличаются от уродливых людей, кроме своей внешности. Это второй стереотип или афоризм, который опровергла эволюционная психология. Оказывается, что красивые люди в самом деле отличаются от уродливых людей, потому что они здоровее генетически и в процессе развития.

В моем последнем посте я объяснил, что стандарты красоты являются всеобщими в культурном плане и врожденными. Существуют три основные черты, характеризующие красивые лица: геометрическая особенность двусторонней симметрии, математическая особенность усредненности и биологическая особенность вторичных половых признаков. Все они указывают на генетическое здоровье и здоровье в процессе развития красивых людей.

Двусторонняя симметрия. Привлекательные лица более симметричны, чем непривлекательные лица. Двусторонняя симметрия (степень, в которой черты лица слева и справа идентичны) уменьшается при воздействии паразитов, патогенов и токсинов во время развития и при генетических расстройствах, таких как мутации и инбридинг. Здоровые в процессе развития и генетически люди обладают более существенной симметрией в своих чертах лица и тела и, таким образом, более привлекательны. По этой причине в разных обществах существует проверенное практикой соотношение между паразитами, распространенностью в окружающей среде патогенов и важностью физической привлекательности при выборе партнеров; люди обращают больше внимания на физическую привлекательность, если в их местных условиях больше патогенов и паразитов. Это объясняется тем, что в обществах, где в окружающей среде много патогенов и паразитов, особенно важно избегать людей, которые были поражены ими при выборе партнеров.
Усредненность. Усредненность черт лица – еще одна особенность, повышающая физическую привлекательность; лица с чертами, которые ближе к среднестатистическим среди населения, более привлекательны, чем лица с утрированными чертами. Говоря памятными словами Джудит Х. Ланглуа из Техасского университета, впервые обнаружившей, что стандарты красоты могут быть врожденными: «привлекательными лицами являются исключительно среднестатистические». Эволюционно-психологические причины того, почему среднестатистические лица среди населения более привлекательны, чем несоразмерные лица, не так ясны, как причины того, почему привлекательна двусторонняя симметрия. Текущая гипотеза говорит, что усредненность лица вытекает из гетерогенности, а не гомогенности генов. Индивиды, у которых есть две разные копии (или аллели) гена, более невосприимчивы к большему числу паразитов, с меньшей вероятностью имеют две копии вредных генов и в то же время более склонны обладать статистически более обычными лицами с менее утрированными чертами. Если эта гипотеза верна, то это означает, что так же, как и двусторонняя симметрия, усредненность лица – показатель генетического здоровья и устойчивости к паразитам.
Вторичные половые признаки. В отличие от геометрической концепции двусторонней симметрии и математической концепции усредненности, биологическая концепция вторичных половых признаков различна в зависимости от пола. Для мужчин признаки, считающиеся привлекательными, – это показатели высокого уровня тестостерона (такие как крупные челюсти и выдающиеся надбровные дуги). Для женщин черты, считающиеся привлекательными – это индикаторы высокого уровня эстрогена (такие как крупные глаза, более полные губы, более крупные лбы и мелкие подбородки). Вероятно, именно поэтому женщины инстинктивно наклоняют голову вперед и смотрят вверх (заставляя свои глаза и лоб выглядеть большими, чем кажется, а подбородок меньше, чем он есть), когда они хотят смотреться привлекательными. (Подумайте о том, как обычно фотографировали принцессу Диану). Подобным образом мужчины инстинктивно наклоняют голову назад (заставляя их челюсть выглядеть большей, чем она есть, а надбровные дуги более заметными, чем на самом деле), когда они хотят выглядеть привлекательно. Для обоих полов привлекательными считаются лица, воплощающие в себе более высокий уровень типичных половых гормонов.

Красота – это не только внешность; красота, судя по всему, это показатель генетического здоровья и здоровья при развитии, и, следовательно, качества партнера; красота – это «знак здоровья». Более привлекательные люди здоровее, в лучшей физической форме, живут дольше и имеют меньше проблем с болями в пояснице (хотя некоторые ученые оспаривают эти результаты исследований).

Двусторонняя симметрия настолько безошибочно определяет красоту, что сейчас существует компьютерная программа, способная вычислить симметрию лица кого-либо на основании отсканированной фотографии лица (за счет измерения размеров и расстояний между различными частями лица) и присвоить общую оценку физической привлекательности, которая значительно согласовывается с оценками, установленными экспертами-людьми. Компьютерная программа также может усреднять человеческие лица в цифровом формате.

Таким образом, красота – объективное и измеримое свойство индивидов, такое как рост или вес, каждый из которых были более или менее «на вкус и цвет» до изобретения линейки и весов.

Можете ли вы судить о книге по её обложке

И Том Хэнкс, и Рэй Лиотта – это красивые белые голливудские актеры примерно одного возраста. Но я готов поспорить, что эти два актера никогда в своей карьере не прослушивались на одну и ту же роль (представьте Рэя Лиотту, сидящего на парковой скамейке, произносящего реплику «Меня зовут Форрест Гамп. Люди зовут меня Форрест Гамп»). Почему так? Почему актеры играют однотипные роли?

Том Хэнкс обычно играет в фильмах хорошего парня, в то время как Рэй Лиотта обычно играет плохого парня. Так происходит потому, что Том Хэнкс выглядит как хороший парень, а Рэй Лиотта выглядит как плохой парень.

Если вы покажете фотографии этих двух мужчин людям в Папуа-Новой Гвинее, которые никогда в своей жизни не видели фильмов, а тем более фильмов с Хэнксом или Лиоттой в главных ролях, они, наверняка, могут сказать, кто из них хороший, а кто плохой парень. Это указывает на то, что третий стереотип или афоризм о внешности «вы не можете судить о книге по её обложке» означающий, что вы не можете судить о характере людей по их внешнему виду, может быть ошибочным.

Есть некоторые экспериментальные доказательства в подтверждение этого подозрения. Когда люди рассматривают фотографии других, демонстрировавшиеся в качестве либо сотоварища, либо перебежчика, у людей существует своеобразная тенденция запоминать лица перебежчиков лучше, чем лица сотоварищей, даже если они не знают, кто является сотоварищем, а кто перебежчиком. Аналогично люди, по всей видимости, могут отличить честных людей и людей непорядочных просто глядя на их фотографии.

Если вы подумаете об этом, то эволюционно это имеет смысл. Для наших предков (как и для нас) важно защищаться от возможности обмана, потому что одураченность может иметь только негативные последствия касательно нашего выживания и репродуктивного успеха.

Вследствие этого человеческий мозг состоит из множества развитых психологических механизмов, защищающих нас от обмана в нашем социальном обмене и межличностных отношениях. Возможность различать потенциальных предателей (плохих парней) от потенциальных сотоварищей (хороших парней) по их внешности была бы чрезвычайно целесообразной для наших предков (и нас) в защите от возможного мошенничества.

Разумеется, природа эволюционной гонки вооружений такова, что предатели и другие непорядочные люди будут отобраны не для того, чтобы предать свой коварный характер, выглядя честными и заслуживающими доверия, таким образом, что люди будут не в состоянии сказать, что они плохие парни.

Во всяком случае, свидетельства против третьего стереотипа «вы не можете судить о книге по её обложке» еще не столь убедительны, как обоснования против первых двух стереотипов «на вкус и цвет товарищей нет» и «красота обманчива». Нужно провести дополнительные исследования, чтобы убедиться, что третий стереотип определенно ошибочен.

Единственное исключение, в котором у нас уже есть надежные доказательства, это то, где суждение затрагивает физическую привлекательность. Доказательства поражающие: люди рассматривают красивых людей как таких, которые обладают всеми положительными качествами от умственных способностей до профессионального соответствия, хорошего характера, социальных навыков, отображено в другом афоризме «что красиво, то хорошо».

И доказательства обнаруживают, что это представление в значительной мере правдиво. Например, красивые люди немного, но заметно умнее, чем некрасивые люди. Никто не говорил, что жизнь справедлива.

Неужели чрезвычайно красивые мужчины скорее всего геи

Еще один распространенный стереотип о внешности это то, что чрезвычайно красивые мужчины склонны быть гомосексуалистами. В одном эксперименте женщины оценивают фотографии мужчин как более привлекательные, если они считали, что мужчины гомосексуалисты, чем когда они думали, что те гетеросексуальны, в то время как мужчины при оценке привлекательности женщин такой же тенденции не выказывают.

Невероятно красивых знаменитостей, таких как Том Круз, уже давно травят слухами о том, что они были геями всю свою карьеру. Правда ли, что чрезвычайно красивые мужчины с большей долей вероятности геи?

С точки зрения эволюционной психологии невероятно красивым мужчинам нет смысла быть геем. Как я упоминаю в предыдущей статье, такие мужчины получают непропорциональные возможности для спариваний вне пары («романы») и краткосрочного спаривания, потому что женщины, как правило, ищут их ради своих высококачественных генов (помните, красота не обманчива и у красивых людей в самом деле гены получше). Высококачественные гены чрезвычайно красивых мужчин поэтому «пропадут впустую», если их носители будут исключительно или преимущественно гомосексуалистами.

Сообразно с логикой эволюционной психологии выясняется, что чрезвычайно красивые мужчины по всей вероятности не гомосексуалисты. Фактически есть некоторые доказательства как раз обратного. В сравнении с другими мужчинами, чрезвычайно красивые мужчины часто наименее гомосексуальны, а гомосексуальные мужчины являются наименее физически привлекательными. Хотя это может идти вразрез с повседневным стереотипом, такая ситуация имеет эволюционный смысл.

В то же время, есть некоторые наследуемые физические черты, которые с точки зрения эволюции имеет смысл ассоциировать с гомосексуальностью. Например, женщины повсюду ищут партнеров, которые выше их, и, как результат, более высокие мужчины достигают большего репродуктивного успеха, чем более низкие мужчины.

Таким образом, говоря репродуктивно, низкие мужчины имеют относительно меньше что терять, будучи исключительно или преимущественно гомосексуалистами. Тогда как исключительная гомосексуальность не может иметь никакой репродуктивной отдачи, относительная потеря в соответствующих условиях (тех, что экономисты называют издержками неиспользованных возможностей) меньше, если предполагается, что мужчины, будут менее успешными в гетеросексуальном размножении.

Кроме того, воздерживаясь от собственного непосредственного размножения, мужчины, у которых есть более мрачная репродуктивная перспектива (например, из-за низкого роста), могут помочь и посодействовать репродуктивному успеху своих родных братьев и сестер с более обещающей перспективой.

В противоположность этому, по той же причине, почему более высокие мужчины репродуктивно более успешны, чем более низкие мужчины, более низкие женщины достигают большего репродуктивного успеха, чем более высокие женщины (в виде сноски: это открытие было сделано Дэниелом Неттлом из Университета Ньюкасла, с которым мы сталкивались ранее).

Логика эволюционной психологии, таким образом, предполагает, что у более высоких женщин есть относительно меньше что терять, репродуктивно говоря, становясь исключительно или преимущественно гомосексуальными.

И в который раз в соответствии с логикой эволюционной психологии оказывается, что более низкие мужчины с большей долей вероятности гомосексуалисты, чем более высокие мужчины и гомосексуальные мужчины ниже гетеросексуальных мужчин.

Аналогичным образом, у более высоких женщин больше шансов быть гомосексуальными, чем у более низких женщин, а гомосексуалистки выше, чем гетеросексуальные женщины. Такова сила воображения эволюционной психологии: оно может определять, кто скорее всего гей даже при отсутствии стереотипа.

Ничто из этого не предполагает, что сексуальная ориентация является взвешенным сознательным выбором. Мы знаем, что, по крайней мере, мужская гомосексуальность сильно подвержена генетическому влиянию. Но сильное генетическое влияние на сексуальную ориентацию не противоречит данным о том, что те, кто скорее всего не успешны репродуктивно (уродливые мужчины, низкие мужчины и высокие женщины), вероятнее всего будут гомосексуалистами, так как гены, отвечающие за гомосексуальность могут действовать совместно с генами, отвечающими за внешность или рост.

Для изучения предполагаемого приблизительного механизма, согласно которому гены мужской гомосексуальности стали действовать совместно с генами роста и физической привлекательности, необходимы дополнительные исследования.

Источники: Часть 1, Часть 2, Часть 3, Часть 4, Часть 5

P.S. Эволюционная психология старается объяснить причины поведения человека, а социальные технологии помогают использовать это знание на практике — для эффективного управления самим собой и другими людьми. Зарегистрируйся в школе менеджмента известного социального технолога Владимира Тарасова и получи доступ к бесплатным материалам, которые содержат жемчужины технологий управления, собранные за всю историю человечества — от мудрости полководцев Древнего Китая до эффективных инструментов Тейлора и Форда.