В статье о стереотипах Канадзава детально объяснил почему в большинстве случаев они верны. В статье о двух ложных логических утверждениях, он показал, как часто изученные наукой закономерности люди пытаются поставить себе на службу, таким образом искажая восприятие собранных данных. В этом цикле ученый пытается развеять 6 ложных представлений о науке и некоторых её возможностях. Таких заблуждений наверняка больше, но нижеприведенные одни из самых интересных и популярных. Далее адаптированный перевод.
Почему не существует такой штуки, как научное доказательство
Существует изобилие ложных представлений о природе и методах науки, а иногда их вообще придерживаются даже сами уважаемые практикующие ученые. Я развенчал некоторых из них (заблуждения, а не ученых) в более ранних постах (например, что на вкус и цвет товарищей нет, красота – это только внешнее, и что нельзя судить о книге по её обложке).
К сожалению, существует много других заблуждений по части науки. Одно из самых часто встречающихся ложных суждений касается так званых «научных доказательств». В отличии от общераспространенного убеждения, нет такой штуки, как научное доказательство.
Доказательства существуют исключительно в математике и логике, но не в науке. Математика и логика – изолированные автономные системы утверждений, тогда как наука основывается на опыте и имеет дело с природой в том виде, в котором та существует.
Важнейшим мерилом и образцом для оценки научной теории является свидетельство, а не доказательство. При прочих равных условиях (например, внутренняя логическая непротиворечивость и простота), ученые отдают предпочтение теориям, у которых количество свидетельств больше и они понадежней, чем тем, у которых меньше свидетельств и они менее обоснованы. Доказательства для науки – это не ходовая валюта.
У доказательств есть два отличительных признака, не встречающихся в науке: они окончательны и они бинарны. С того момента, как теорема доказана, она навсегда останется истинной, и в будущем не будет ничего, что поставит под угрозу её статус доказанной теоремы (кроме случаев, когда в доказательстве не обнаружено слабое место). За исключением обнаружения ошибки, доказанная теорема вечно и неизменно будет доказанной теоремой.
Для сравнения: все научные знания – гипотетические и непостоянные, и ничто не окончательно. В науке нет такого явления, как остаточно доказанные данные. Одобренная на сегодняшний день теория по поводу феномена просто-напросто лучшее его объяснение среди всех предложенных вариантов. Её статус приемлемой теории продиктован тем, каковы другие имеющиеся теории, и завтра может неожиданно перемениться, если появится более надежная теория или новые свидетельства, которые смогут подвергнуть сомнению принятую теорию. Никакие данные или теория (воплощающая научное знание) не остаточны. Кстати, вот почему наука настолько увлекательна.
К тому же, доказательства – такие как беременность – бинарны; математический тезис либо доказан (в случае чего он становится теоремой), либо нет (в таком случае он остается предположением до тех пор, пока не будет доказан). Не существует ничего промежуточного. Теорема не может быть как бы доказанной или почти что доказанной. Они все равно что не доказанные.
В то же время, у научных теорий никаких подобных бинарных оценок нет. Научные теории не являются ни стопроцентно ложными, ни стопроцентно истинными. Они всегда где-то посередине. Некоторые теории получше, понадежнее и попригоднее прочих. Всегда что-то находится: более достоверные и добротные основания для одних теорий, нежели для других. Речь идет о более или менее, а не или-или.
Например, экспериментальные данные лучше и надежнее, чем корреляционные данные, но даже первые не могут доказать теорию; они всего лишь снабжают наиболее убедительными основаниями в пользу теории и в противовес её альтернативам.
Знание того, что не существует такой штуки, как научное доказательство, должно предоставить вам очень простое средство для того, чтобы отличать настоящих ученых от халтурщиков и болтунов. Подлинные ученые никогда не используют слова «научные доказательства», поскольку они знают, что такого понятия не существует. Кто-либо, использующий слова «доказательство», «доказывать» и «доказано» в своих беседах о науке – не настоящий ученый.
Креационисты и прочие критики эволюции совершенно правы, когда подчеркивают, что эволюция – это «всего лишь теория», и она не «доказана». Что они забывают упомянуть, так это то, что в науке всё является только теорией и не было доказано.
В отличие от теоремы о распределении простых чисел, которая беспрекословно и навек будет истинной, все еще вероятно, хотя и очень, очень, очень, очень, очень сомнительно, что теория эволюции, совершающейся путем естественного и полового отбора, однажды может оказаться ошибочной. Но все же вероятно, хотя и очень, очень, очень, очень, очень сомнительно, что завтра из моей задницы вылетят обезьяны. На мой взгляд, оба события вероятны в примерно равной степени.
Люди в бедных странах живут так же долго, как люди в богатых странах
Еще одно общеизвестное ложное представление о науке, которого придерживаются даже многие социологи, это то, что и в нашем прадедовском прошлом, и во многих развивающихся странах сегодня, люди умирают в гораздо более молодом возрасте, чем в современных западных промышленно развитых странах.
Они исходят из того, что средняя продолжительность жизни в 40 лет означает, что большинство взрослых умирает в 40 или в возрасте около 40 лет. Вопреки этому ложному представлению большинство взрослых, как в нашем прадедовском прошлом, так и во многих развивающихся странах сегодня, доживают приблизительно до того же возраста, что и люди в западных промышленно развитых странах.
То, что общеизвестно как «средняя продолжительность жизни», технически известно как «ожидаемая продолжительность жизни при рождении» или «ожидаемая продолжительность жизни в возрасте 0 лет» и касается среднего числа лет, которые новорожденный ребенок может надеяться прожить в рассматриваемом обществе в рассматриваемую эпоху.
Это одна из бесконечного числа «продолжительностей жизни», которую можно установить: например, «ожидаемая продолжительность жизни в 10 лет» (количество лет, которые может надеяться прожить 10-летний в рассматриваемом обществе в рассматриваемую эпоху) и «продолжительность жизни в 60 лет» (количество лет, которые может надеяться прожить 60-летний в рассматриваемом обществе в рассматриваемую эпоху).
Главная детерминанта продолжительности жизни при рождении, особенно в нашем прадедовском прошлом и во многих развивающихся странах сегодня, – это показатель смертности среди младенцев и детей. Продолжительность жизни в подобных обществах такая небольшая, поскольку множество младенцев и детей умирает до того, как достигают совершеннолетия.
Например, профессор Энтони А. Волк из Университета Брока в Канаде прикидывает, что в ходе нашей истории эволюции и не далее как в XVIII веке в Европе, около половины детей умерло в возрасте до 12 лет. Эти количественные показатели на сегодня сравнимы с теми, что принадлежат многим бедным африканским странам, где около трети детей умирает в возрасте до 5 лет.
Подумайте об этом. Если половина детей умирает в возрасте до 12 лет (скажем, средний возраст, в котором умирают – 6 лет), то оставшаяся половина должна будет дожить в среднем до 74 лет; при продолжительности жизни при рождении в 40 лет, вытекает, что примерно половина оставшейся половины – четверть всех родившихся детей – проживут дольше, чем 74 года.
Во многих современных племенах охотников и собирателей модальная продолжительность жизни взрослых (не учитывая тех, кто умер в детстве) составляет где-то от 70 до 80 лет; иначе говоря, большинство взрослых умирает, в возрасте около 70-80 лет. Это, по большому счету, так же, как и в современных индустриально развитых обществах. Разница в том, что в последних в детстве выживают практически все.
Выражаясь другим словами, в то время как продолжительность жизни при рождении на протяжении нашей истории эволюции и во многих развивающихся странах в наше время намного ниже, чем в современных промышленно развитых странах, продолжительность жизни в 15 лет и продолжительность жизни в 30 лет в первом случае не отличаются от тех, что в последнем.
Продолжительность жизни при рождении в возрасте 40 лет в рассматриваемом обществе бесспорно не означает, что 20-летний может рассчитывать прожить еще лишь 20 лет. Более чем вероятно, что 20-летний в таком обществе может рассчитывать прожить еще 50 лет.
Взрослые везде и во все времена, включая наше эволюционное прошлое и многие развивающиеся страны в наши дни, доживают приблизительно до одинакового возраста. В нашем эволюционном прошлом и во многих развивающихся странах в настоящее время продолжительность жизни при рождении очень низкая, поскольку множество младенцев и детей умирает. У тех, кому повезло выжить в детстве, жизнь такая же длинная, как и у всех остальных, и единицы умирают в возрасте 30-40 лет.
P.S. Блистательная работа профессора Волка «Является ли детская смертность горнилом человеческой эволюции?», выделяющая смертность среди младенцев и детей как основной (но часто игнорируемый) источник эволюционного давления отбора, готовится к изданию в ежегодном сборнике материалов конференций «Журнала социальной, эволюционной и культурной психологии», приуроченном заседанию Северо-Восточного общества эволюционной психологии (NEEPS) в 2008 году.
«Авторские дети» – явление не новое
Недавнее сообщение доктора Джеффа Стайнберга из Института репродуктивной медицины Лос-Анджелеса о том, что вскоре они будут создавать «авторских детей» с указанными чертами, такими как желаемые цвет волос или цвет глаз, вызвало суматоху среди «специалистов по медицинской этике» и прочих по всему миру.
Реакция общественности делает акцент на еще одном общепринятом ошибочном представлении в отношении науки. Авторские дети – это явление не новое. Наперекор расхожему мнению, родители создавали авторских детей в течение всей истории человечества.
Во-первых, медийный образ заявления доктора Стайнберга был не совсем точным. При теперешнем уровне знаний о генетике человека специалисты по оплодотворению могут всего лишь с высокой степенью точности провести отбор зародышей по признаку пола и исключить очень немногие генетические заболевания (такие как синдром Дауна или болезнь Хантингтона).
Наших нынешних знаний генетики человека недостаточно для того, чтобы выбирать младенцам цвет глаз или цвет волос, потому что мы не знаем точной комбинации генов, обеспечивающей голубые глаза или светлые волосы. Доктор Стайнберг также не давал такого обещания; он не давал никаких гарантий или безупречного прогноза по поводу таких черт, как цвет волос и глаз. Тем не менее, подчиняясь общественному давлению, согласно сайту клиники, Институт репродуктивной медицины Лос-Анджелеса временно прекратил свою программу по селекции цвета волос и глаз по состоянию на 2 марта.
Во-вторых, даже если бы мы полностью определили каждый отдельный ген в геноме человека и идеально знали все о том, какие гены обеспечивают конкретные фенотипические признаки, «авторские дети» удадутся лишь по части тех признаков, которые на 100% являются наследуемыми.
Так что, если окажется, что цвет глаз на 100% определяется генами и окружающей средой, и даже пренатальные условия в утробе матери абсолютно не оказывают влияния (что представляется вероятным, хотя мы даже пока не знаем это наверняка), то со временем мы сможем комплектовать эмбрионы на основе их генов для того, чтобы получать цвет волос и глаз согласно выбору родителей.
Правда, даже если бы у нас были безупречные знания о геноме человека, мы все равно будем не в состоянии создать «авторского ребенка» согласно характеристикам, которые менее чем на 100% наследственны – такие как интеллект, рост, вес и личность.
Лучшее, что могут сделать обнадеженные родители ради этих признаков – это повысить и максимизировать вероятность того, что их «авторский ребенок» будет обладать высоким интеллектом или будет высокого роста. Но поскольку гены не определяют эти признаки на 100%, родителям нельзя полностью поручится, что они получат авторского ребенка по своему усмотрению. Подбор придется делать вероятностным, а не детерминированным по поводу определенности результата.
Вероятностный подбор характеристик у потомков – это именно то, что мы и наши предки делали в течение всей истории эволюции человека. Вот почему мы не спариваемся бессистемно. Вместо этого мы тщательно выбираем наших партнеров, и мы выбираем их согласно определенным признакам, которые мы (или, вернее сказать, наши гены) считаем важными, независимо от того, полностью ли мы осознаем то, что делаем, когда выбираем наших партнеров.
Почему мужчины предпочитают спариваться с красивыми женщинами, а не с безобразными женщинами? Частично это так, потому что красивые женщины здоровее генетически и в процессе развития, чем безобразные женщины, и, следовательно, они становятся лучшими матерями.
Но отчасти причина в том, что их дети (особенно дочери) также будут красивыми. Почему женщины предпочитают спариваться с высокими мужчинами, а не с низкими мужчинами? Частично потому, что крупные и высокие мужчины становятся лучшими охотниками и обеспечивают лучшую физическую защиту женщинам и их детям. Но отчасти причина в том, что их дети (особенно сыновья) также будут высокими. Таким же образом обстоит дело с тем, почему мы нуждаемся в умных и добрых партнерах.
Так что, человек (и другие виды) всегда создавали «авторских детей» с разной степенью успешности и ничего нового в этом нет. По мере развития ДНК-технологий вероятность создать ребенка с желаемыми чертами, вполне возможно, возрастет, но никогда не будет безусловной для большинства характерных особенностей (которые не менее, чем на 100% наследуемые).
С другой стороны, если светловолосая голубоглазая женщина выходит замуж (или спаривается) со светловолосым голубоглазым мужчиной, у нее фактически гарантированно будет светловолосый голубоглазый ребенок, тогда как если она вступает в брак (или спаривается) с черноволосым кареглазым мужчиной, она существенно снижает вероятность появления светловолосого голубоглазого ребенка. Шведы создавали своих «авторских детей» таким образом уже тысячи лет, и им никогда не были нужны никакие ДНК-технологии.
Каждая женщина, решившая вступить в брак с высоким, красивым, умным, добрым и трудолюбивым мужчиной вместо низкого, безобразного, невежественного, злого, ленивого мужчины, в сущности, бессознательно и вероятностно создает «авторского ребенка».
Человеческое клонирование – это не то, о чем вы думаете
Очередное распространенное ошибочное мнение относительно науки касается клонирования человека. Клонирование человека – это не то, о чем вы думаете, и так же, как и создание «авторских детей», клонирование человека практиковалось на протяжении сотен тысяч лет.
Я лично обвиняю Майкла Китона в существующем в обществе неверном представлении о том, что такое клонирование человека, и в коллективной боязни и истерии по поводу него. В своем фильме «Множество», 1996 года, с Энди Макдауэлл, персонаж Китона, совершает клонирование себя и внезапно получается четыре идентичные версии его самого (оригинал и три клона). Безусловно, в результате – бурное веселье!
Между тем, если вы подумаете об этом дольше, чем три секунды, вы поймете, что эта ситуация никогда не сможет случиться, даже если бы у нас была идеальная технология клонирования человека. Четыре одинаковые версии Майкла Китона (или кого-либо другого) никогда не могли бы существовать одновременно.
Клонирование подразумевает создание эмбриона из дифференцированной клетки. Вы создаете человеческого ребенка с тем же набором генов, что и у другого (взрослого) человека. Если Майклу Китону действительно удастся клонировать себя и создать еще три экземпляра, у него получится три ребенка с его генами, а не еще трое взрослых людей, похожих на него.
Но даже в таком случае клоны не идентичны оригиналу. Они идентичны лишь генетически. Чтобы поверить в то, что человеческие клоны будут точно такими же, как и оригинал (когда они вырастут, учтите), подразумевается то, что гены определяют все в отношении становления людей. Как я объясняю в более ранней серии постов по поводу правила 50-0-50 (Почему воспитание практически не влияет на детей; Страстная привязанность; Социально-половая ориентация и вероятность развода; Возраст полового созревания и то, что развод родителей значит для девочек), гены обычно определяют приблизительно 50% результата в большинстве фенотипов.
Клоны в виде младенцев вырастут в совершенно разных условиях, в абсолютно другом поколении и воспитаются родителями, совершенно отличными от оригинальных. Даже если они воспитываются теми же самыми родителями, то они не те же самые родители, поскольку теперь они намного старше и опытнее (не то, чтобы родители оказывали большое влияние на становление детей, как я объясняю в предыдущем цикле).
Так что, если вы в самом деле думаете об этом, клонирование человека не так уж сильно отличается от того, чтобы завести детей обычным способом. Если вы даете потомство естественным путем, то это, по сути, полуклонирование, поскольку у вашего ребенка будет половина ваших генов. (Я предполагаю, что вы, читатель, – человек или, хотя бы, млекопитающее, а не пчела или муравей).
Как оказывается, существует кое-что даже получше, чем клонирование человека – гораздо более эффективный способ создавать идентичных людей с более высокой точностью. Если у вас есть идентичные двойняшки или тройняшки и вы их воспитываете в своей семье, то вы, в сущности, создаете человеческие клоны, у которых 100% генов, а также значительная часть условий существования являются общими, так как они будут расти одновременно в одной и той же семье, в одинаковых условиях, в течение одной и той же исторического периода, в отличие от взрослых оригинала и клона.
Это правда, они – клоны друг друга, а не вас как родителя, но я могу вас заверить, что идентичные близнецы, воспитанные вместе, вырастут намного более похожими друг на друга, чем взрослые оригинал и клон.
Так вот, нет ничего нового или в корне нетривиального в клонировании человека (даже если совершенствуется технология, хотя такого еще не было). Клонирование человека в лаборатории – это не то, что вы думаете, и люди действительно клонировались вне лаборатории на протяжении всей истории человечества. Любой, кто боится или возмущен клонированием человека, думая, что в этом есть что-то неестественное или неэтичное, усвоили свою науку у Майкла Китона. Он Бэтмен, а не ученый.
Что людям не известно об интеллекте
13 декабря 1994 года, после публикации «Колоколообразной кривой» Ричарда Дж. Херрнстайна и Чарльза Мюррея, группа из 52 ученых, возглавляемая храброй исследовательницей (и заклятым врагом политкорректности), Линдой С. Готтфредсон, опубликовала в Wall Street Journal совместное заявление под названием «Массовая наука об интеллекте».
Фактически вся полемика по поводу «Колоколообразной кривой» была основана на коллективном ошибочном понимании концепции интеллекта и тестирования интеллекта, поэтому в своем заявлении Готтфредсон желала исправить коллективное заблуждение по поводу умственных способностей. Правда, почти 15 лет спустя мне грустно наблюдать, что большая часть ошибочных толкований все еще весьма поддерживается широкой общественностью.
Заявление Готтфредсон 1994 года содержало 25 умозаключений, сделанных за десятилетия исследований интеллекта и которые одобрили все 52 исследователя интеллекта. Насколько мне известно, с тех пор ни один из 25 выводов не был опровергнут дальнейшими исследованиями за последние 15 лет. Все 25 умозаключений выдержали испытание временем, и все дальнейшие работы по исследованию интеллекта только в еще большей степени их подтвердили и обосновали.
Существует два определенных ложных представления, портящие широкое обсуждение интеллекта. Первое состоит в том, что тесты на интеллект культурно предвзяты. Как указано в заявлении Готтфредсон, тесты на умственные способности не являются предвзятыми в культурном или каком либо другом плане касательно какой-либо расовой, этнической, культурной или социальной группы.
Тесты на интеллект одни из наиболее точных и прогностических среди всех психометрических тестов; например, психометристы могут намного более точно измерить умственные способности индивидов, чем их личность. А результаты тестов на интеллект одинаково хорошо предугадывают производительность индивидов всех расовых и этнических групп в учебе и работе.
В то же время это не означает, что тесты на интеллект всегда на 100% безошибочны при любых обстоятельствах, или что один и тот же индивид на каждом тесте всегда получает одинаковые баллы IQ.
Говоря на жаргоне статистики, тестирование интеллекта по-прежнему имеет некоторые случайные ошибки в расчетах (или «шум»), поэтому оно не всегда с идеальной точностью измеряет интеллект каждого индивида, и, в связи с этим, один и тот же индивид в разных тестах или в тех же тестах, но в разных случаях, может набирать баллы несколько по-разному (но только несколько).
Так или иначе, у тестов на интеллект нет систематических ошибок в расчетах (или «перекоса»). Они не являются более точными в определении параметров интеллекта у одних групп людей, чем у других. У обычных напольных весов бывают случайные ошибки в измерениях; вы не всегда получаете одинаковые данные каждый раз, когда становитесь на них (даже если ваш вес абсолютно одинаковый). Но это не является систематической предвзятостью в отношении толстых или худых людей.
Высокая достоверность и надежность тестов на интеллект и отсутствие предвзятости в отношении любой группы означает, кроме всего прочего, что не существует никакой разницы между «интеллектом» и измеренным «IQ». IQ – это попросту мерило умственных способностей, так же, как и напольные весы показывают ваш вес, когда вы стоите на них.
Нет никакой существенной разницы между вашим настоящим весом и тем, что говорят ваши напольные весы. Нет никакой существенной разницы между вашими действительными умственными способностями и теми баллами, которые вы получаете в тесте на IQ.
Второе распространенное ошибочное мнение состоит в том, что баллы за тест на интеллект могут быть легко подтасованы факторами из окружающей среды. Умственные способности – это одни из самых что ни на есть наследуемых человеческих качеств. Способность наследовать черту является частью изменчивости черты, что обусловлено генетическими различиями.
Наследуемость умственных способностей обычно колеблется от 0,4 до 0,8. Она возрастает по мере того, как индивиды становятся старше; наследуемость умственных способностей ближе к 0,4 в детстве и ближе к 0,8 во взрослой жизни (да, гены становятся более важными, и окружающая среда становится менее важной для определения ваших умственных способностей по мере взросления. Я оставлю это на усмотрение читателя – разобраться, почему так может быть).
Наследуемость в 0,8 относительно интеллекта в зрелом возрасте означает, что гены определяют 80% индивидуальных различий в интеллекте среди взрослых, а генетические факторы окружающей среды определяют оставшиеся 20%. Факторы окружающей среды включают пренатальные факторы внутри утробы, а также опыт, полученный в раннем детстве (главным образом это здоровье и питание).
В заявлении Готтфредсон, опубликованном в 1994 году, говорится, что «так или иначе, IQ понемногу становится устойчивым в течение детства, и далее в целом мало меняется». В 2004 году пролонгированное исследование шотландской выборки, проведенное эдинбургской командой ученых, возглавляемой Яном Дж. Дири, свидетельствует, что после 11 лет интеллект меняется очень несущественно. Соотношение между IQ, измеренным в возрасте 11 лет, и IQ, измеренным в возрасте 80 лет, составляет 0,73.
Малоизвестный факт, что интеллект с детства остается постоянным, помимо прочего означает, что люди почти ничего не могут сделать в своем подростковом и в зрелом возрасте, для улучшения своих умственных способностей. Невозможно улучшить свой интеллект учась, читая книги, получая образование или посещая лучшие школы. У индивидов существует крепкая положительная связь между умственными способностями и образованием не потому, что дальнейшее образование улучшает интеллект, а потому, что более умные индивиды получают больше образования. На момент, когда вам 10 или 11 лет, ваш интеллект более или менее определен на всю оставшуюся жизнь, и это в значительной мере зависит от ваших генов.
Последний пункт в заявлении Готтфредсон (пункт №25) касается «последствий для социальной политики». Он демонстрирует, почему Готтфредсон – подлинная научная фундаменталистка, и почему она – одна из моих интеллектуальных героев. В нем говорится:
25. Результаты исследований не предписывают и не препятствуют какой-либо конкретной социальной политике, поскольку они никоим образом не могут определить наши цели. Однако же, они могут помочь нам судить о вероятном успехе и побочных эффектах достижения этих целей при помощи различных средств.
Я сам не смог бы сказать это лучше.
Отрицательное подкрепление ≠ наказанию!
Еще один мой больной мозоль – это тот факт, что многие люди – и мирное население, и ученые аналогично – используют фразу «отрицательное подкрепление» для обозначения «наказания». Эти два понятия совсем не одно и то же; по сути дела, они – полярные противоположности.
Я всегда знал, что многие люди думают, будто «отрицательное подкрепление» означает наказание. Но мне напомнили о размерах и вездесущности проблемы, когда я смотрел недавний эпизод Теории Большого Взрыва, в котором персонаж Шелдона Купера совершает ту же ошибку.
В сериале Купер изображается как подлинный гений с IQ в 187 баллов, бывший малолетний вундеркинд, окончивший колледж в возрасте 11 лет и получивший свое первую из двух докторских степеней в возрасте 16 лет. В целом он изображен как тот, кто обладает энциклопедическими знаниями во всех областях науки.
Я думаю, это означает, что сценаристы Теории Большого Взрыва не настолько сведущи во всех науках, каковым преподносится персонаж Шелдона Купера, что является неожиданностью, поскольку в целом они, обычно, судя по всему, довольно компетентны в области науки.
Некогда я был бихевиористом (так же, как в свое время был марксистом и феминистом), так что это широко распространенное замешательство по поводу того, что именно такое «отрицательное подкрепление» на самом деле тревожит меня, хотя сегодня бихевиоризм в психологии, в известной степени, мертв, и, следовательно, не может взаправду иметь значение.
На языке оперантного (Скиннерского) обусловливания, который наряду с респондентским (павловским или классическим) обусловливанием формирует два столпа бихевиоризма, положительный означает возникновение или начало, тогда как отрицательный означает конец или прекращение.
В бихевиоризме у положительного и у отрицательного нет других значений; в частности, в отличие от математики, «отрицательный» не означает «противоположный». Подкрепление – это метод, повышающий вероятность того, что возникнет реакция, а наказание – это метод, снижающий вероятность того, что возникнет реакция.
Положительное подкрепление заключается в возникновении поощрительного стимула, что повышает вероятность реакции объекта. Вот почему, давая ребенку десерт после того, как он доест овощи – это пример положительного подкрепления. Десерт сделает более вероятным то, что ребенок снова будет есть овощи.
Отрицательное подкрепление заключается в прекращении действия стимула, вызывающего отвращение, что увеличивает вероятность реакции объекта. Поэтому сокращение тюремного срока за хорошее поведение – это пример отрицательного подкрепления. Сокращенный срок сделает более вероятным то, что заключенный снова начнет себя хорошо вести.
Положительное наказание заключается в возникновении стимула, вызывающего отвращение, что уменьшает вероятность реакции объекта. Так что, тюремный срок за совершение преступления – пример положительного наказания. Тюремное заключение уменьшит вероятность того, что осужденный вновь совершит преступление.
Отрицательное наказание заключается в прекращении поощрительного стимула, что уменьшает вероятность реакции объекта. Таким образом, забирать десерт, который был подан ребенку, после того, как он ударил свою сестру за обеденным столом – это пример отрицательного наказания. Утраченная привилегия съесть десерт уменьшит вероятность того, что ребенок снова ударит свою сестру за обеденным столом.
Обратите внимание, что и положительное подкрепление, и отрицательное подкрепление – это подкрепление и, таким образом, повышается вероятность того, что реакция будет иметь место. И положительное наказание, и отрицательное наказание – это наказание и по этой причине снижают вероятность того, что реакция будет иметь место.
В связи с этим, даже при том, что многие люди используют «отрицательное подкрепление» для обозначения «наказания» (считая, что «отрицательный» должен означать «противоположный», а отсюда «отрицательное подкрепление» должно означать «противоположность подкрепления»), они вообще-то являются полярными противоположностями и имеют противоположные последствия. Отрицательное подкрепление вознаграждает поведение, устраняя стимул, вызывающий отвращение и повышает вероятность его возникновения в будущем, тогда как наказание (как положительное, так и отрицательное) налагает взыскание за поведение и снижает вероятность его возникновения в будущем.
Пожалуйста, почтите память и работу Б.Ф. Скиннера и, пожалуйста, не оскверняйте их посредством синонимичного использования отрицательных подкрепления и наказания!
Источники: Часть 1, Часть 2, Часть 3, Часть 4, Часть 5, Часть 6