Как выйти из бизнеса с друзьями с минимальными потерями?

 

В этой рубрике я привожу свои заметки с лекций и ответы к домашним заданиям онлайн курса Владимира Тарасова по менеджменту. Технология крауд-тренинга, которая применяется на курсе, предусматривает, что после теоретической части необходимо:

• дать развернутый ответ на вопрос автора на протяжении 3 дней;
• дать оценку ответам другим слушателей;
• прокомментировать ответ, который получил больше всего симпатий от слушателей на потоке;
• дать оценку комментариям слушателей к лучшему ответу на потоке;
• ознакомиться с видео ответом Владимира Тарасова и сравнить насколько ваш ответ был верен.

Обращаю внимание, что в последнее время участились случаи копирования моего текста для публикации ответов на домашние задания курса. Напоминаю:

1. Мои ответы на вопросы курса опубликованы для того, чтобы у вас сложилось представление о том, как нужно отвечать на конкретный вопрос и для более полного разбора вопроса участниками курсах всех потоков и годов выпуска.
2. Если вы скопируете ответ себе, то программа антиплагиата на курсе не пропустит ваш ответ.
3. Если вы будете выполнять задания только копируя чьи то ответы, то ценность обучения упадет многократно.

 

Ситуация «Обязательства»

 

Три приятеля организовали фирму, которая успешно развивалась в течение трех лет. Для увеличения объема поставок решено было взять у частного лица кредит в размере 50 000 долларов на один год, что и было сделано.

Разразился кризис. Фирма разорилась. Кредитор предложил владельцам продать или заложить свое имущество (квартиры, машины, дачи), чтобы вернуть ему деньги.

Первый партнер решает уйти из фирмы и начать собственное дело. Второй партнер (формально он – исполнительный директор, но по существу – все трое управляли фирмой совместно) считает, что в таком случае уходящий (т.е. первый партнер) должен выплатить одну третью часть долга.

По мнению третьего партнера нет законного механизма, который обеспечил бы такую возможность.

 

Роли и интересы

Первый партнер – снять с себя или минимизировать собственные материальные обязательства, сохранить свое доброе имя и нормальные отношения с бывшими партнерами.

Второй партнер – принудить первого партнера к возврату трети общего долга, сохранив с ним нормальные отношения, получить моральную поддержку третьего партнера.

 

Вопрос

Как может первый партнер снять с себя или минимизировать собственные материальные обязательства, сохранить свое доброе имя и нормальные отношения с бывшими партнерами?

 

Мой вариант решения управленческой ситуации

 

Мы можем выделить трех субъектов правоотношений:

• партнеры, как частные лица;
• фирма, как юридическое лицо;
• кредитор, как частное лицо.

Из условий задачи видно, что кредит выдавался именно на фирму, как юридическое лицо. Современная законодательная база и правоприменительная практика, устанавливает возможность привлекать к дополнительной ответственности личным имуществом владельцев как ООО, так и ПАО в случае банкротства компании.

Не вдаваясь в глубокий юридический анализ, алгоритм действий для первого партнера должен состоять из таких максим:

1. Уход из фирмы в такой ситуации неопределенности неэтичен и точно опорочит имя.
2. Необходимо определить план действий с партнерами, который прояснит возможные варианты развития событий для каждого из партнеров. То есть принять решение: оформлять процедуру банкротства, или привлекать консультантов, которые помогут поднять фирму, или сэкономить время и всем вместе выплатить кредит в зависимости от доли каждого.
3. Предложить вариант партнерам поучаствовать в новом деле, а кредитору реструктуризацию долга.

Основной посыл такой — нельзя разделять прибыль и сбрасывать на партнеров обязательства в сложной ситуации не теряя своего имени.

 

Один из лучших вариантов решения на потоке

 

Вопрос более сложный, чем кажется на первый взгляд: важно не просто «сохранить свое доброе имя и нормальные отношения с бывшими партнерами?», важно не нарушить этические нормы, т.е. «сохранить свое доброе имя и нормальные отношения с бывшими партнерами?» не прибегая к ОБМАНУ.

Прибегнув к обману мы так же можем сохранить нормальные отношения, но долгосрочно потеряем в имидже (обман вскроется) и приобретем стереотип решать проблемы с помощью обмана. Обращу внимание, что формулировка «первый партнер решает уйти из фирмы» подразумевает, что фирма банкротится, но бизнес еще существует. И в нем у первого партнера есть доля.

Т.е. у нас есть 2 варианта которые этичны:

1. Разделить с партнерами долг, сохранив долю (СНИЗИВ её) в банкротящемся бизнесе, уйдя от операционного совместного управления.
2. Списать с себя долг, потерять / сильно снизить долю в банктротящемся бизнесе и уйти от операционного управления. Как видим роли первого партнера импонирует вариант 2. Его и рассмотрим.

На что следует упирать:

1. Ребята, мы с вами управляли втроем, ни к чему хорошему это не привело.
2. Лучше пусть второй партнер сосредоточится на управлении.
3. Ради такого дела я готов оставить 10% бизнеса вместо 33%.
4. Всегда готов вас поддержать внешней экспертизой.
5. Но общий долг считаю закрытым.

На мой взгляд, это самая экологичная стратегия для задания (оно сформулировано, что обязательства надо снять, но на месте первого партнера этично и долгосрочно рациональней не соскакивать с договоренностей вообще).

 

Мой комментарий к лучшему варианту решения с потока

 

Мне ответ не понравился. Формулировка «фирма банкротится, но бизнес еще существует» выглядит очень противоречиво. Формально он конечно может существовать. Но речь идет о конкретных суммах денег и активах. Суть партнерства в том, что и прибыль и задолженность делятся соразмерно долям. Автор же предлагает передать свою долю партнерам, как будто у бизнеса еще осталось, что то из собственности. Не освещено, как решать два основные вопроса:

1. Ответственность всей фирмы перед кредитором.
2. Ответственность первого партнера перед другими партнерами.

Я предлагаю такой вариант.

Из условий задачи видно, что кредит выдавался именно на фирму, как юридическое лицо. Современная законодательная база и правоприменительная практика, устанавливает возможность привлекать к дополнительной ответственности личным имуществом владельцев как ООО, так и ПАО в случае банкротства компании. Не вдаваясь в глубокий юридический анализ, алгоритм действий для первого партнера должен состоять из таких максим:

1. Уход из фирмы в такой ситуации неопределенности неэтичен и точно опорочит имя.
2. Необходимо определить план действий с партнерами, который прояснит возможные варианты развития событий для каждого из партнеров. То есть принять решение: оформлять процедуру банкротства, или привлекать консультантов, которые помогут поднять фирму, или сэкономить время и всем вместе выплатить кредит в зависимости от доли каждого.
3. Предложить вариант партнерам поучаствовать в новом деле, а кредитору реструктуризацию долга.

   Основной посыл такой — нельзя разделять прибыль и сбрасывать на партнеров обязательства в сложной ситуации не теряя своего имени.