
В этой рубрике я привожу свои заметки с лекций и ответы к домашним заданиям онлайн-курса «Персональное управленческое искусство. Технология крауд-тренинга, которая применяется на курсе, предусматривает, что после теоретической части необходимо:
- дать развернутый ответ на вопрос автора на протяжении 3 дней;
- дать оценку ответам другим слушателей;
- прокомментировать ответ, который получил больше всего симпатий от слушателей на потоке;
- дать оценку комментариям слушателей к лучшему ответу на потоке;
- ознакомиться с видео ответом Владимира Тарасова и сравнить насколько ваш ответ был верен.
Обращаю внимание, что в последнее время участились случаи копирования моего текста для публикации ответов на домашние задания курса. Напоминаю:
- Мои ответы на вопросы курса опубликованы для того, чтобы у вас сложилось представление о том, как нужно отвечать на конкретный вопрос и для более полного разбора вопроса участниками курсах всех потоков и годов выпуска.
- Если вы скопируете ответ себе, то программа антиплагиата на курсе не пропустит ваш ответ.
- Если вы будете выполнять задания только копируя чьи то ответы, то ценность обучения упадет многократно.
Ситуация «Обязательства»
Три приятеля организовали фирму, которая успешно развивалась в течение трех лет. Для увеличения объема поставок решено было взять у частного лица кредит в размере 50 000 долларов на один год, что и было сделано.
Разразился кризис. Фирма разорилась. Кредитор предложил владельцам продать или заложить свое имущество (квартиры, машины, дачи), чтобы вернуть ему деньги.
Первый партнер решает уйти из фирмы и начать собственное дело. Второй партнер (формально он – исполнительный директор, но по существу – все трое управляли фирмой совместно) считает, что в таком случае уходящий (т.е. первый партнер) должен выплатить одну третью часть долга.
По мнению третьего партнера нет законного механизма, который обеспечил бы такую возможность.
Роли и интересы
Первый партнер – снять с себя или минимизировать собственные материальные обязательства, сохранить свое доброе имя и нормальные отношения с бывшими партнерами.
Второй партнер – принудить первого партнера к возврату трети общего долга, сохранив с ним нормальные отношения, получить моральную поддержку третьего партнера.
Вопрос
Как может первый партнер снять с себя или минимизировать собственные материальные обязательства, сохранить свое доброе имя и нормальные отношения с бывшими партнерами?
Мой вариант решения управленческой ситуации
Мы можем выделить трех субъектов правоотношений:
- партнеры, как частные лица;
- фирма, как юридическое лицо;
- кредитор, как частное лицо.
Из условий задачи видно, что кредит выдавался именно на фирму, как юридическое лицо. Современная законодательная база и правоприменительная практика, устанавливает возможность привлекать к дополнительной ответственности личным имуществом владельцев как ООО, так и ПАО в случае банкротства компании.
Не вдаваясь в глубокий юридический анализ, алгоритм действий для первого партнера должен состоять из таких максим:
- Уход из фирмы в такой ситуации неопределенности неэтичен и точно опорочит имя.
- Необходимо определить план действий с партнерами, который прояснит возможные варианты развития событий для каждого из партнеров. То есть принять решение: оформлять процедуру банкротства, или привлекать консультантов, которые помогут поднять фирму, или сэкономить время и всем вместе выплатить кредит в зависимости от доли каждого.
- Предложить вариант партнерам поучаствовать в новом деле, а кредитору реструктуризацию долга.
Основной посыл такой — нельзя разделять прибыль и сбрасывать на партнеров обязательства в сложной ситуации не теряя своего имени.
Один из лучших вариантов решения на потоке
Вопрос более сложный, чем кажется на первый взгляд: важно не просто «сохранить свое доброе имя и нормальные отношения с бывшими партнерами?», важно не нарушить этические нормы, т.е. «сохранить свое доброе имя и нормальные отношения с бывшими партнерами?» не прибегая к ОБМАНУ.
Прибегнув к обману мы так же можем сохранить нормальные отношения, но долгосрочно потеряем в имидже (обман вскроется) и приобретем стереотип решать проблемы с помощью обмана. Обращу внимание, что формулировка «первый партнер решает уйти из фирмы» подразумевает, что фирма банкротится, но бизнес еще существует. И в нем у первого партнера есть доля.
Т.е. у нас есть 2 варианта которые этичны:
- Разделить с партнерами долг, сохранив долю (СНИЗИВ её) в банкротящемся бизнесе, уйдя от операционного совместного управления.
- Списать с себя долг, потерять / сильно снизить долю в банктротящемся бизнесе и уйти от операционного управления. Как видим роли первого партнера импонирует вариант 2. Его и рассмотрим.
На что следует упирать:
- Ребята, мы с вами управляли втроем, ни к чему хорошему это не привело.
- Лучше пусть второй партнер сосредоточится на управлении.
- Ради такого дела я готов оставить 10% бизнеса вместо 33%.
- Всегда готов вас поддержать внешней экспертизой.
- Но общий долг считаю закрытым.
На мой взгляд, это самая экологичная стратегия для задания (оно сформулировано, что обязательства надо снять, но на месте первого партнера этично и долгосрочно рациональней не соскакивать с договоренностей вообще).
Мой комментарий к лучшему варианту решения с потока
Мне ответ не понравился. Формулировка «фирма банкротится, но бизнес еще существует» выглядит очень противоречиво. Формально он конечно может существовать. Но речь идет о конкретных суммах денег и активах. Суть партнерства в том, что и прибыль и задолженность делятся соразмерно долям. Автор же предлагает передать свою долю партнерам, как будто у бизнеса еще осталось, что то из собственности. Не освещено, как решать два основные вопроса:
- Ответственность всей фирмы перед кредитором.
- Ответственность первого партнера перед другими партнерами.
Я предлагаю такой вариант.
Из условий задачи видно, что кредит выдавался именно на фирму, как юридическое лицо. Современная законодательная база и правоприменительная практика, устанавливает возможность привлекать к дополнительной ответственности личным имуществом владельцев как ООО, так и ПАО в случае банкротства компании. Не вдаваясь в глубокий юридический анализ, алгоритм действий для первого партнера должен состоять из таких максим:
- Уход из фирмы в такой ситуации неопределенности неэтичен и точно опорочит имя.
- Необходимо определить план действий с партнерами, который прояснит возможные варианты развития событий для каждого из партнеров. То есть принять решение: оформлять процедуру банкротства, или привлекать консультантов, которые помогут поднять фирму, или сэкономить время и всем вместе выплатить кредит в зависимости от доли каждого.
- Предложить вариант партнерам поучаствовать в новом деле, а кредитору реструктуризацию долга.
Основной посыл такой — нельзя разделять прибыль и сбрасывать на партнеров обязательства в сложной ситуации не теряя своего имени.