Александр Силаев — в прошлом преподаватель философии, трейдер, писатель, автор книги «Деньги без дураков» (полное название «Деньги без дураков. Почему инвестировать сложнее, чем кажется и как это делать правильно»). Часть материала из книги можно найти в персональной рубрике автора «Про инвестиции» у нас на сайте.
Я узнал об Александре пару лет назад, случайно попав на его блог в Livejournal десятилетней давности (где завис на пару дней, сохраняя в закладки самые ценные для себя мысли). Сейчас автор вернулся к регулярным постам, но уже с обновленным мышлением и опытом торговли на бирже. Отслеживать его заметки можно на страницах Вконтакте и Facebook.
Про эволюционную биологию и критическое мышление, про деление людей на гуманитариев и технарей, про настоящее и будущее образования — обо всем этом далее в интервью.
1. Эволюционный психолог Сатоси Канадзава в одном из своих постов сказал, что всё, что мужчины делают, они делают ради секса и если бы не половой отбор, где женщины определяют с кем заниматься сексом, то никакой цивилизации не было. Ты согласен с этим тезисом? Почему?
Если не относиться к этому тезису совсем уж буквально, в нем есть правда. Звучит не очень политкорректно, но цивилизацию в основном создали мужчины, в ситуации жесткой конкуренции за передачу своих генов. Жесткой конкуренции, но по правилам. Вот словами «конкуренция» и «правила» описывается то место, где возникает цивилизация. Впрочем, сейчас уже немного не так – всё еще интереснее. От трансляции мемов зависит больше, чем от трансляции генов, а там своя конкуренция, свои правила, и мы еще толком про это не понимаем. Это самый главный эволюционный процесс сейчас, и про него толком непонятно. Какие представления выживают, почему, как? Поэтому я и говорю – жутко интересно.
2. Как ты определяешь для себя свободу воли и как ты считаешь есть ли она у человека?
Строго философски, ответ на этот вопрос зависит от того, как вы определяете начальные понятия. Я не оригинален, и определяю их таким образом, что никакой свободы воли нет, и не надо. Это старая классическая точка зрения на вопрос, как, впрочем, и обратная. Но это, если ботать по онтологической фене. Если перейти на политический язык, обсуждая политические проблемы, для меня свобода – ключевое слово. Вот так, свободы воли нет, но я либертарианец. Здесь нет противоречия. Повторюсь, это два разных разговора, и два разных значения слова. Чтобы обсуждать политические свободы, можно ни разу не верить в онтологические, это прекрасно сочеталось у кучи людей, например, Ницше.
3. Хотел бы стать бессмертным? Почему? Что думаешь вообще о трансгуманизме?
Хотел бы, но обязательно с возможностью покончить с собой, если надоест. Без этой важнейшей опции вечная жизнь рискнула бы обернуться чем-то страшным… О трансгуманизме думаю хорошо. Мне нравится их пафос. Хотя я мог бы подумать в их сторону еще дальше. Например, они говорят о волшебном будущем, где человек волшебно преобразован. Но я могу представить еще более радикальный вариант будущего – где нет никакого человека в нашем смысле слова, но самое главное остается, эволюция продолжается. То есть знание реализовано на каком-то ином носителе, но это уже не мы – почему бы и нет?
4. Ты одно время преподавал философию. В какой момент ты осознал, что занимаешься не тем?
Я занимался как раз тем, но, возможно, не в то время и не в том месте. Не знаю, как в мире вообще, но в российской провинции это занятие сильно девальвировано. Не хочу никого обидеть конкретно, но часто люди делают вид, что занимаются чем-то важным, по сути это просто говорение определенных слов в определенном порядке – в обмен на зарплату.
Есть фраза Мишеля Фуко, что занятие интеллектуала – изменять сознание, как свое, так и окружающих. В аудиториях это происходит сейчас крайне редко, в основном там чисто конвенциональные игрища. А касательно философии, я никогда не переставал ей заниматься. Это ведь прежде всего способ мыслить, техника. И эту технику я притащил на биржу. Туда все несут что-то свое, без этого тебя сожрут, впрочем, наличие бэкграунда – еще не гарантия, что получится.
Математик несет на биржу сложную математику, торгуя свои опционы. Программист несет, например, аппаратные и программные решения в игре на скорость. Экономист читает квартальные отчеты компаний. И хотя по высшему образованию я экономист, главное, что я приволок на биржу – эпистемологию. Чему верить, чему нет, как строить модели и т.д. В этом смысле, когда я создаю торговую систему на деривативах Мосбиржи, я занимаюсь философией. Рискну заметить, там больше философии, чем в среднестатистической диссертации.
5. Как думаешь, человек это автомат / машина, которая не может выйти за рамки целей заложенных на протяжении эволюции или всё-таки нечто большее? “Что то, что должно превзойти”?
Это опять вопрос определений. Я думаю – нет, не может. Но эволюцией там заложены такие возможности… Человек – универсальный пониматель Вселенной. Глаз, которым Вселенная полностью может полностью увидеть сама себя и преобразить. Я не знаю, что может быть круче этого. Но это и есть наши рамки. Просто они широкие.
6. Как думаешь, любое творчество можно алгоритмизировать? Почему?
Пафос моего творчества, что скорее да, чем нет. Просто не со всем еще разобрались. Но заметь, что компьютер уже рисует картины, пишет тексты, музыку – и зачастую не хуже людей. Мне кажется, для полного очеловечивания там не хватает включить в работу случайные процессы так, как это у нас. Мы можем извлекать неслучайные штуки из случайных, в этом сила адаптивности человеческих существ. Компьютер пока не может делать это, как мы. Впрочем, здесь лучше спросить специалистов по deep learning, чего он может, а чего пока нет.
7. Ты часть осознанной жизни жил при СССР. Если сравнивать жизнь до распада СССР и сейчас, что по твоему стало лучше, а что хуже? Признаешь ли ты деление на капитализм и социализм? Если да, то какой строй тебе ближе?
Очень долго перечислять по пунктам, что стало. Давай отвечу в целом, я бы перефразировал Рейгана, который назвал СССР «империей зла», я бы назвал это в первую очередь «империей глупости».
Социализм как теория – плохая теория об окружающем мире. Это не работает, ну или мягче скажем, работает плохо. Само представление, что нужно всё максимально централизовать, а в центре поставить Умную Справедливую Власть, и всё получится – вот это дичь. Почему дичь, достаточно написано в 20 веке, система так не работает. Могу сослаться на австрийскую школу экономику, там критику Маркса начали жевать почти одновременно с появлением марксизма (начиная с Бем-Баверка) и, в общем, всё достаточно разжевали.
Ну и странно спрашивать, насколько я люблю советскую власть: при советской власти меня можно было бы сажать, в разные периоды жизни – за разное. За спекуляцию, за тунеядство, за антисоветскую пропаганду. Любое свободное гуманитарное мышление там на грани госизмены, всё было куда жестче, чем в России сейчас.
8. Какие книги и авторы повлияли на твое становление и мышление больше всего (если такие были)?
Я как-то ответил на похожий вопрос, мол, у меня мировоззрение в три Д: Докинз, Деннет, Дойч. Про первого все и так знают, про второго знают все, кому надо, давайте прорекламирую третьего.
Дэвид Дойч – английский физик и эпистемолог. Его книга «Структура реальности» это такой синтез критического рационализма Поппера, эволюционизма Докинза, физики Эверетта и теории вычислимости Тьюринга. Обычно «теории всего» это напыщенная глупость, как у Гегеля, а вот здесь, поверьте на слово – нет.
Я не говорю, что всё так и есть, но по крайней мере – там интересно. Кстати, первую ссылку на него я услышал от питерского трейдера. Вообще же, если я играю за команду «рациональности», можно много кого перечислить: от Поппера и аналитической философии до Элиезера Юдковского и его сайта lesswrong (есть русская версия).
А если под словом «авторы» понимать еще и писателей… Ох. Я помню, как лет в 17 мне попался роман не самого известного автора Николая Псурцева «Голодные призраки» и сильно расширил представления подростка об окружающем мире, скажем так. Там было очень жестко, красиво и честно. А если брать современных авторов, на мой вкус главный русский писатель четверть века всё тот же Пелевин. Он пишет на нескольких уровнях, и когда к нему придираются, обычно кому-то не нравится уровень №1 или №2, а у него еще №3 и №4. При том что с пелевинской философией я сейчас скорее не согласен.
9. Хотел бы переехать в какую то другую страну? Почему?
Всерьез никогда не думал. Я не вижу в этом ни большого порока, ни добродетели – просто я, наверное, очень инертный. Да и что бы я там делал-то?
10. Признаешь ли ты деление на гуманитариев и технарей? Почему?
Признаю, и чувствую себя в некоем пограничье. Я гуманитарий, конечно. Но в свое время я заканчивал физико-математический класс. А последние годы жил с торговых роботов, стоявших у меня на Мосбирже. Это не самые типичные штрихи к портрету гуманатария, согласись? При том, что был период, когда я писал прозу, книжки выходили. Буквально, романы, повести и рассказы.
Я такой гуманитарий, который всегда завидовал технарям в плане их точности и эффективности. Если инженер делает модель – потом по ней можно собрать здание или самолет. Модели, которые делает философ, психолог, биржевой аналитик – ну, видно же, насколько это факультативно? Всё равно что самолет, который бы взлетал с вероятностью, например, 70% и с вероятностью 50% долетал потом, куда надо.
В гуманитарных широтах очень много адовой иррациональности. Скажем так, скорее литературы, выдающей себя за скорее науку. Начиная от немецкой классической философии. Ну и сюда много чего: от психоанализа до «французской мысли». Я этим увлекался по юности, увы, так что примерно представляю эту территорию… Я хотел внести в этику и политику ту рациональность, что в свое время сделала физику.
11. По каким принципам приоритезируешь все свои задачи, как принимаешь решение за какой проект, задачу браться в первую очередь?
По идее я знаю, что начинать нужно с важного, а не срочного. Но увы, одно дело знать, другое – жить. Я не гений тайм-менеджмента.
12. По каким параметрам определяешь стоит ли начинать сотрудничество с человеком или нет?
С неприятными людьми лучше не сотрудничать. Даже если дело хорошее, перспективное, но контрагент производит впечатление долбозавра – ну его. Потом где-нибудь сломается обязательно. Лучше с интересными людьми просто болтать (и из этого потом может что-то вырасти дельное), чем через силу с кем попало делать дела.
13. Если бы тебе предложили должность топ менеджера, генерального директора в крупной компании и доход в 2-3 больший, чем у тебя сейчас, согласился бы занять эту должность? Почему да или нет? При каких условиях согласился бы?
Какого топ-менеджера, за что? Максимум, чем я руководил – это небольшой редакцией. Я бы не сказал, что это было лучшее, что я делал. Полагаю, что полезнее миру в каком-то ином качестве, нежели управленца…
14. Как разделяешь время на работу, семью? Сколько часов в день / неделю можешь эффективно работать?
У меня же нет дискретного разделения, вот досюда – время рабочее, отсюда – нет. Будь то биржа или писанина, главное время там – когда думается, а не руками нажимаются какие-то кнопки на клавиатуре. В каком-то смысле почти всё время у меня – свободное. И в то же время почти всё рабочее, потому что думать можно чуть ли не во сне. Но это не в напряг, поэтому здесь нет проблемы.
15. Чем сейчас для тебя является бизнес / работа: необходимое зло для зарабатывания денег, лишь одно из возможных занятий в жизни, основной источник удовольствия и драйва?
Если для зарабатывания денег, то почему сразу – зло? Одно из возможных занятий. Периодически – источник удовольствия и драйва. А периодически надоедает. Но это нормально. Нет такого процесса, который бы радовал тебя от и до. Если есть какой-то драйв поначалу – это уже отлично, многие ведь изначально меняют свое страдание на деньги, считая это работой.
16. Ты достаточно много и часто пишешь. Как у тебя рождаются тексты: постоянно записываешь обрывки мыслей, а потом дорабатываешь или пока не закончишь пост не отрываешься процесса? Вообще в твоем писательстве больше дисциплины или вдохновения?
Как-то зреет, а потом обнаруживаешь, что это есть. Можно записать, можно на фиг послать. По настроению. Касательно писательства – вдохновение есть у всех. Если с самого начала нет, за каким пряником вообще начинать? А потом дисциплина всё-таки. Со стороны может казаться, что книги пишутся идеями, большими или маленькими. Увы, они пишутся большими и маленькими буковками. «Идея сюжета», если речь о прозе, или просто «идея», если речь о нон-фикшн – стоит не так уж дорого. Вряд ли это больше 5% твоей работы.
17. Как по твоему в ближайшем будущем (5-10 лет) измениться содержание работы преподавателей?
В худшем случае – да никак. Образование одна из самых инертных систем, и может отставать от реальности на полвека. Отчеты пишутся, деньги платятся – а чего еще? Но вообще так или иначе будет догонять жизнь. Если вся информация есть в инете, может, пора уже перестать заучивать массивы информации? И ставить вместо них базовые навыки и картину мира?
С этим, наверное, никто не поспорит, просто всё очень медленно… Наверное, со временем будет больше тьюторства и менторства, а лекции вы можете смотреть и в сети. Вероятно, будет больше игровой компоненты.
Столь ласкового к человеку мира, как сейчас, не было никогда, чтобы бы не говорили на эту тему традиционалисты и левые теоретики. Люди расслабились – это закономерно. Каким бы ты не был идиотом, ты же не умрешь с голоду, общество тебе не даст, верно? Делать над собой усилие ради образования сейчас сложнее, чем 100-200 лет назад, когда это могло быть вопросом физического выживания. Конкретный преподаватель может сказать: не хотите меня слушать – ваше дело. Я принес контент, всё, умываю руки. Но система в целом должна учитывать ситуацию, и будет подавать контент в максимально удобном к потреблению виде. Я не удивлюсь, если большая часть образования будет проходить в форме компьютерных игр. Но вряд ли через 5 лет.
18. Как планируешь жить в 50, 60, 70 лет? Чем хочешь заниматься и почему?
Я немного боюсь отвечать на такие вопросы. Построить наполеоновский план – с вероятностью более 50% оказаться неудачником. А что-то скучное и умеренное даже не охота озвучивать. Давай поделюсь задачей-минимум. Надеюсь, я узнаю об этом мире много нового, мы с ним оба постараемся над этой задачей. И мне не придется продолжительно делать то, от чего я не мог бы получать удовольствия в процессе.
19. Какие из своих навыков считаешь самыми сильными сторонами? Почему?
Ну, для игры на бирже – жадность, трусость, лень, хотя это не вполне навыки, скорее нечто большее, да? И еще критическое мышление. И если мои порочные добродетели, скажем так, нужны только на финрынке, то критическое мышление – более универсальная ценность. Это можно приложить почти где угодно. Кстати, может быть лучше говорить «рациональное». Слово критическое может дать неверную ассоциацию, что главное – всё критиковать.
20. При росте профессионализма, полезность изучения новых материалов (статьи, книги) в выбранной сфере падает. Продолжаешь ли ты изучать что то в инвестировании? Как выбираешь источники / людей, у которых стоит поучиться?
Да, потому что интересно. И здесь, как говорили кэрроловской Алисе, чтобы оставаться на месте – нужно быстро бежать. Но это пробежки легкие, они скорее по кайфу. У кого учусь? Знаешь, тут мозг выбирает по довольно сложному байесианскому алгоритму, я сам его себе представляю не вполне. Но даже по косвенным признакам – многое уже видно. По тому, как человек строит фразы, уже видно, например, пламенного неофита или жулика. У инфоцыган вполне характерная лексика, есть некие общие тезисы. Со временем ты уже иногда видишь человека по одному абзацу: где он дурит народ, на чем завлекает и т.д. Заметь, что даже далекие от инвестиций люди, если они разумны, могут о многом судить по стилю.
21. Рассматривая свое прошлое, что бы ты сделал по другому в своей карьере? Или ничего не хотел бы менять?
Настолько по-другому всё делал бы, что боюсь начинать говорить об этом. Это ведь и есть извлечение опыта, разве нет? Если хотите получить сверхчеловека, киньте разум взрослого человека в его юное тело, пусть растет, а потом – повторите это снова и снова. После десяти итераций вы получите нечто. Кажется, был даже какой-то фантастический рассказ об этом, но если не было – стоило бы написать.
22. Мог бы поделиться своими профессиональным планами на следующие 5-10 лет?
Сейчас у меня период большой писанины. Всё обычно идет большими периодами: время читать, писать, общаться с людьми. После практичной книги про деньги в планах философская трилогия. Первая книга, грубо говоря, о том, как не надо мыслить. От когнитивных искажений до больших людских мировоззрений, которые, зачастую, на них и построены. Это попытка рассмотреть наши большие теории – политические, этические, религиозные – с одной колокольни: законов логики, и как они нарушаются.
Вторая книжка думается попрактичней, что-то типа селф хелп. Если первая о том, как не стоило бы думать о мире – вторая о том, что в нем стоило бы делать. Наконец, третья, конкретно про политику, либертарианская по настрою. Не лучшее место и время, конечно, чтобы мутить либертарианский дискурс, но что поделаешь, времена не выбирают. На русском языке, кажется, такой книги еще не было, или я не знаю…
23. Что для тебя выступает основным мотиватором в бизнесе и работе: благодарность клиентов, желание победить конкурентов, возможность поддерживать высокий уровень жизни, известность, просто желание самореализации?
Немного пафосный вопрос, он должен подразумевать пафосный ответ, но пафосные ответы редко бывают правдивы. Давай наоборот, попытаюсь понизить тон. Я согласен с Сиддхартхой Гаутамой, который Будда – самое разумное, что может делать разумный человек, это эффективно избавлять себя от страданий.
Говоря по-нашенски, стремиться к счастью, хотя «избавление от страданий» философски звучит точнее. Методы сильно другие, чем у легендарного принца, это да. Но может быть, потому, что я не сильно талантлив к его способам, и приходиться быть сильно экстравертнее, чем Будда. Куда-то бежать, писать, торговаться.
Удовлетворение при этом от самого разного. От того, что твои идеи – работают. От того, что совмещаешь приятное с полезным. Ну и от чьей-то благодарности иногда, как это ни пафосно. Пока тиражи не достигли хотя бы 100 тысяч, писателям, я подозреваю, всё еще приятно слышать спасибо. А потом они, наверное, уже устают, но я до этого еще не дорос.
24. Чем для тебя выступает твой блог: отдушина, возможность систематизировать свой опыт и знания, желание оставить от себя что то в веках, свой вариант?
Мне кажется, это самый быстрый способ поделиться чем-то с миром. Хочешь денег – проводи семинары. Хочешь поиграть в лотерею «попади в историю» — пиши книгу, рискни. А хочешь самого простого, быстрого и дешевого в исполнении действия – пиши в блог. Но насиловать себя не надо, это же не работа-работа.
Примерно такой критерий: если бы текст никто не прочитал, всё равно должен быть какой-то резон для его написания. Может быть, генеральная уборка в своем сознании, прояснение каких-то вопросов. У философа Мераба Мамардашвили было про то, что автор не предшествует своему произведению. Иногда, чтобы стать тем самым человеком, который мог бы написать эту книгу, единственный способ – взять её и действительно написать. Не умозрительно, а реально. Получается своего рода растянутая медитация.
25. Согласен ли ты с выражением Питеря Тиля: “Высшее образование в современном мире переоценено. И вклад лучших университетов в достижения их выпускников ничтожен, так как они просто отобрали самых одаренных студентов — по факту такие студенты добились бы успехов и без них.”?
Вполне возможно. Я не учился в лучших университетах, но допускаю, что там вариация «ошибки выжившего», всё решено уже при отборе. Впрочем, у таких мест может быть другой смысл, кроме образовательного. Попадание в нужную среду, в тусовку. Возможно, именно за это платят дикие деньги, которых стоит образование – за входной билет в общество. Знания же, особенно гуманитарные, вполне можно усвоить и без того.
26. Как бы ты решил такую задачу. В мире всё больше увеличивается количество знаний, накопленных человечеством, при этом срок жизни профессий снижается. Не понятно как из всего растущего массива знаний вычленять самые нужные для школьников и студентов и к каким профессиям их готовить. Как, по твоему, нужно выстраивать систему образования для решения этой проблемы?
Есть каркас, в центре которого даже не знания, не информация, а навык – как вообще работать с информацией, присваивать знания, отличать релевантную инфу от дезы и шизы. Затем какие-то фундаментальные штуки, которые не стареют. Скажем, математика, физика. Впрочем, я бы не настаивал, если человек не знает физику – он всего лишь не знает физику, а если у него нулевая финансовая грамотность – ему с этого будет плохо.
Но в идеале фундаментальное образование всё-таки включает в себя научную картину мира. Причем это не барахолка заученных фактов, а понимание того, как устроено мышление, которое ведет к этим представлениям. Сейчас вот философия – один из самых бесполезных предметов в вузе. Потому что это по сути «история философии», иными словами, подробное описание заблуждений умнейших людей своего времени. Их ошибки были нужны и важны, но странно же, согласись, учить политологию по Аристотелю или нейропсихологию по Декарту. С позиций современного знания там почти все – музейные экспонаты. Но вот если бы под лейблом философии ставили мышление как умение строить полезные, сильные модели про наш мир – был бы базовый предмет. Мне кажется, в рамках такого предмета я и работаю, с популярной его стороны.
Толковое интервью вышло-)