Почему люди спорят: простой рецепт, чтобы найти общий язык

Последнее обновление: 02.03.2019

С этой статьей мы запускаем цикл статей Александра Силаева о рациональном мышлении, науке и философии. Ссылку на оригинал каждого текста и его обсуждение в ЖЖ вы найдете внизу.

О словах не спорят

Люди спорят о словах больше, чем это того заслуживает, а непосредственно о мире – меньше. При этом, конечно, споры о словах кажутся выяснением чего-то большего. Кажется, таким образом можно узнать что-то важное про сам мир, но в основе не лучшее представление, что такое мир, и какое место занимают слова. Этикетки произвольнее, чем кажутся. Мы могли бы жить в мире с другими этикетками, чтобы это представить, не надо ходить далеко – скорее всего в этом мире уже живут ваши соседи. И странно спорить, чей мир более «настоящий», хотя, забегая вперед, какие-то этикетки все-таки лучше…

Глупо спорить, что на самом деле означает то или иное понятие. Нет никакого «на самом деле». Разумно лишь сверять словари.

Давайте, чтобы было понятнее, возьмем три примера из нарочито разных сфер. При желании, везде можно спорить до бесконечности.

«Изменила ли девушка Алена своему парню Алексею?»
«Является ли политик Икс фашистом?»
«Является ли мышление деятельностью?»

В первом случае, если изменить имена, будет история типа тех, которые касаются каждого. Во втором аудитория чуть поуже. Третий вопрос обычный человек вообще может не понять, но профессиональные философы, дай им волю, могут выяснять его несколько десятилетий.

При этом весь фактаж дан, расследование проводить не надо. Алена ничего и не скрывала, политик Икс уже достал со своей программой, а что такое «мышление» и «деятельность», наверное, мы знаем (а если забыли, можно подсмотреть в энциклопедии). Давайте сейчас не будем вникать, что натворила Алена и в чем программа Икса – в чисто формальном примере это неважно, если хотите, подставьте что угодно.

Если весь фактаж дан, вычисление правильного ответа должно занимать доли секунда у компьютера, и максимум несколько минут у нас с вами. Но Алена с Алексеем зависли на пять дней, Икса обсуждают пятый год, а с мышлением того хуже.

В чем ошибка, приводящая к зависанию во всех трех случаях? В том, что можно назвать бытовым платонизмом. Кажется, где-то есть Главный Словарь. И там точно написано, что такое измена, фашизм, мышление, деятельность. Не так важно, кто автор словаря – Бог, Абсолютный Дух, Вселенная. Может быть, всего лишь наука, народ или начальство. Главное, что этому миру положен словарь так же плотно и однозначно, как положена инструкция холодильнику. Осталось снять его с полки и зачитать. Но большой том почему-то не стоит на полке. Наверное, надо обыскать весь шкаф. Не нашли в шкафу, надо обыскать весь мир.

Люди, конечно, что-то находят и тычут этим в собеседника. «Знаешь, Алена, в нашей культуре это называется блядство!» — «А на Тибете это называют наоборот!». Каждому может казаться, что он напал на след Главного Словаря, благо, следы можно выбирать по вкусу. Но это поиски того, чего нет – глупое занятие длиной в бесконечность.

Все проще.

Как договорились, так и есть.

В нормальных отношениях никогда не лезут за словарем, а изменой считают то, что договорились считать изменой. Например, секс на стороне может как считаться изменой, так и не считаться. А может считаться в одних обстоятельствах, и не считаться в других.

Более того, в общем словаре даже не записано, что такое «секс». Здесь чуть проще, и люди обычно представляют это более-менее одинаково, но при желании можно договориться по-своему. Например, когда президенту США Биллу Клинтону грозил импичмент за ложные показания касательно секса со стажеркой Моникой Левински, одно из направлений защиты было построено как раз на этом («президент отрицал факт секса, потому минет – это же не секс, а так…»).

Возвращаясь к измене, там можно прописать вообще что угодно. «Отказалась гладить мужу рубашку», «отказался чинить кран». Есть культуры, где изменой считался бы поход девушки в кино с другим мужчиной. Есть пары, где изменой считают ложь. Кто считает правильно? Стоп, это дурная рука снова потянулась за Словарем… Кто счастлив, тот и прав.

Это самый простой пример, но с фашизмом – точно также. «Мы решили, что фашизм это пункты А, Б и В, в некоторых случаях Г». Записали вон туда, вторая полка слева. Все, больше это не абстрактное ругательство на все случаи жизни. Согласно этому однозначно – Икс фашист. На седьмой полке запись, что фашист не имеем права занимать выборных должностей. У вас другое определение? Давайте проголосуем. Давайте даже слегка повоюем, если это принципиально. Но заметьте, сам ответ очевиден за минуту.

Является ли мышление деятельностью – мы сейчас не знаем. Но если вы покажете ваши определение№1 и определение №2, вопрос можно выяснить в течение одного семинара, будет ли так для вас. Это скорее вычисление, чем дискуссия. И это не то, чему посвящают жизнь.

А если определения не совпали? Бывает, это не страшно. Перескакивая со словаря на словарь, уточняй, в каком из них сейчас ведется беседа. Но это утомительно, со временем люди просто тянутся к своим, и правильно делают. Обычно, если определения по важным словам сильно расходятся, то расходятся ценности и потом расходится жизнь.

Словарей много. Выбери тот, который тебе ближе. Заодно узнаешь братьев по разуму.

Решив за себя, оставь в покое других. Если бы вы спорили о мире, они могли бы явно оказаться не правы. Можно было бы что-то доказать, например, посредством логики. Или проведя эксперимент. Но это работает на стадии различия теорий, а не словарей. На стадии словаря не ставят экспериментов, и даже логика дремлет, ей пока все равно.

Но я бы не сказал, что словари равнозначны. Люди, по-разному определившие слова «измена», «фашизм» и «мышление», возможно, проживут немного разную жизнь. Какой-то выбор, вероятно, адаптирует лучше другого, какой-то чреват большим страданием, и т.д. Заранее точно сказать нельзя, но если можно догадываться – что мешает это делать? Попробуй догадайся, как тебе лучше. Можешь предложить этот вариант другим. Наверное, это единственная аргументация, которая вообще возможна. «С нашим определением измены вы проживете дольше, счастливее и с меньшим количеством измен!»

Выбор словаря свободен, но как положено свободному выбору, он налагает ответственность.

Дав определение, ты берешь обязательство.

Собаку можно назвать кошкой, но теперь не забудь, что оно у тебя мяукает. То есть на первом шаге ты свободен, но, однажды раздав миру имена, их приходится держаться. Если у тебя есть формальное определение, что такое «подлец» и близкий родной человек подходит под это определение – стало быть, он подлец. Насколько он еще близкий, решай сам. Но определение назад не берется. И нельзя менять словари по ситуации, сегодня выгоднее так, завтра эдак. Почти во всех словарях, где есть слово этика, это считается не этичным.

Имея словарик, начинаешь отвечать не только по нему, но и за него. На этой стадии включается логика и критика. Что именно в словаре, обычно твое дело. Но вот как он используется… Если человек использует свой словарь как дурак, это обычно видно со стороны. И только вот здесь, на этой стадии – вообще уместно назвать кого-то дураком.

Дискуссия с тенью

Помимо прочего, люди склоны переоценивать: 1) насколько другие согласны с ними, 2) насколько они понимают, что другие имеют ввиду. Эти искажения определяют то, как их носители будут спорить. Дискутируют обычно с тенью.

Обычно люди спорят не с реальным оппонентом, а с тем дураком, кого им приятнее и проще представлять на его месте.

Вот простой тест, который многим будет сложно пройти. Итак, люди о чем-то спорят. Для начала все замолчали. Некто А пытается что-то доказать Б. Стоп, сейчас А должен просто изложить позицию Б максимально близко к тому, как сам Б её понимает. Потом роли меняются.

Чьи аргументы более убедительны, зачастую сложный вопрос. А здесь просто. Участники по очереди оценивают друг друга, насколько было «похоже». Если Вася сейчас рассказывает мне, что я думаю, я ведь точно знаю, что я думаю и точно вижу, насколько близок к этому Вася. Так что судейство честное.

Обычно тот, кто побеждает в такой забаве, более прав и в реальном споре.

С чем связана успешность в этой игре? В чем побеждает победитель и чем именно? Скорее всего, он менее не в себе, больше в теме вопроса, обладает большей фантазией, при этом большей критичностью, лучше слышит собеседника и зачастую просто умнее, чтобы вы под этим словом ни понимали… Такой человек скорее прав в споре, нежели не прав.

Можно турнир превратить в тренинг. Повторяй мои мысли, пока не станет похоже, хорошо? Если находишь их глупыми, тебе же лучше – проще усвоить материал. Я займусь тем же. И будем мучиться, пока не получится.

Наверное, любой имеет право настаивать, чтобы его оппонент прошел через это веселое (а кому-то ножом по сердцу!) испытание.

Только когда я знаю, что Вася имеет ввиду, я имею право отнимать его время, что-то ему «доказывая».

Иначе я говорю не с ним, а с призраком в своей голове. И этот мой аутизм – мое личное дело, Вася здесь не при чем и имеет полное право послать собеседника, для которого он не более, чем подручный предмет самоудовлетворения психики. Простите за грубый пример, но мастурбация на цветную картинку имеет большее отношение к сексу, чем такие споры к выяснению чего-то то ни было. И если вы замечаете, что собеседник использует вас как такую картинку (а так обычно и бывает!), можете отнестись к нему соответственно. Как минимум, он вас не сильно уважает, так ведь?

Как выяснить, кто вы ему — реальный человек или подходящая картинка? И кто он для вас? Про это как раз предложенный тест.

Допускаю, что у многих на нем заклинит психику. «Не могу своим ртом говорить такую гадость». При этом даже непонятно, что он имеет ввиду под гадостью – он ведь её так и не озвучил.

Вероятно, так будут вести себя религиозные и политические фанатики. Вообще, хороший тест на фанатика. Если человек в это плохо играет – ну плохо и плохо, мало ли? Возможно, плохо знает людей, мало читал и думал, невнимателен к собеседнику. А вот если ранит сама мысль, то это симптом.

Тот же фокус не обязательно проделывать с живыми людьми напротив. Удаленные оппоненты тоже нуждаются в уважении. Скажем больше, мертвых классиков это тоже касается. Попытайтесь мысленно рассказать за них, что они действительно имели ввиду, особенно если вам это не нравится.

И вот еще тренинг. Уже про этику. Напомним.

Если все участники этичны, описание не должно меняться от перемены мест участников.

Можно спросить, участники чего? Да чего угодно. Например, любого конфликта. Например, кто-то на кого-то напал. Нам мало знать, какого соотношение сил, причины, планы сторон. Обычно мы спрашиваем, кто «прав», где «справедливость». Она редко за кем-то на 100%, но и 50% на 50% не самый частый случай.

Упражнение в том, чтобы сыграть за все стороны. Представьте зеркальную историю, где роли поменялись, и выскажитесь. И вообразите еще пару похожих историй. Давайте, это не трудно. Крутить-вертеть надо до тех пор, пока «потерпевшие», «герои», «негодяи» (или в каких словах вы это описывали?) не встанут в описании жестко. Надо согласиться, что если вы сами в позиции Икс, то в ней вы будете негодяем, а в позиции Игрек противник будет героем. Тогда можно сказать «уф!», и считать, что обсуждали мир, а не занимались самоудовлетворением.

Хотел привести актуальный политический пример, а потом решил – ну его. Давайте лучше о вечном. Допустим, сына побили в школе. Не очень понятно, кто первый начал. Папа приходит в школу и требует, чтобы «к хулигану приняли меры». Прав ли папа с этической колокольни? А черт его знает. Пока информации мало. Но допустим, кого-то побил его сын. И если теперь папа согласен, что сын тоже хулиган, и надо принять меры, то в первом случае он этичен.

А если в случае №2 папа гордится сыном, что он «растет настоящим мужиком»? Тогда в первой ситуации надо обойтись без претензий, потому что мужиком там растет кто-то другой. В одном случае будет этика древнего грека или римлянина, во втором — современного политкорректного американца. Выбирайте по вкусу, но этика будет и там, и там. Отсутствие этики, если в первом случае «принять меры», а во втором «растет мужиком». Про сына здесь сказать ничего нельзя, но папа очевидная сволочь.

А касательно политики – там все так же.

Такие ситуации легко моделируются. При желании это тоже хороший тест. И в это тоже можно сыграть.

Источник: metasilaev.livejournal.com