В этой рубрике я привожу свои заметки с лекций и ответы к домашним заданиям курса «Менеджмент: руководство и подчинение» Владимира Тарасова, который является сокращенной версией курса «Персональное управленческое искусство». Технология крауд-тренинга, которая применяется на курсе, предусматривает, что после теоретической части необходимо:
- дать развернутый ответ на вопрос автора на протяжении 3 дней;
- дать оценку ответам другим слушателей;
- прокомментировать ответ, который получил больше всего симпатий от слушателей на потоке;
- дать оценку комментариям слушателей к лучшему ответу на потоке;
- ознакомиться с видео ответом Владимира Тарасова и сравнить насколько ваш ответ был верен.
Вопрос ко второй лекции звучит так: почему, хотя этика разделяет сотрудничество и борьбу, люди так редко используют этические соображения в качестве аргумента при различных дискуссиях, при обосновании решений и т.д.?
Обращаю внимание, что в последнее время участились случаи копирования моего текста для публикации ответов на домашние задания курса. Напоминаю:
- Мои ответы на вопросы курса опубликованы для того, чтобы у вас сложилось представление о том, как нужно отвечать на конкретный вопрос и для более полного разбора вопроса участниками курсах всех потоков и годов выпуска.
- Если вы скопируете ответ себе, то программа антиплагиата на курсе не пропустит ваш ответ.
- Если вы будете выполнять задания только копируя чьи то ответы, то ценность обучения упадет многократно.
Мой ответ на вопрос
Думаю, тому есть несколько возможных причин.
- Для самого человека этика является несущественным элементом. И свою картину мира он переносит на других людей. Таким образом, этические огрехи он просто не замечает.
- Для самого человека этика является существенным элементом, но он считает, что для данной группы людей она мало, что значит.
- Человек понимает, что для данной группы людей этика имеет большое значение, но в возникнувшей ситуации этическая правда проигрывает по важности какой-то другой (юридической, экономической) и соответственно предъявлять этические тезисы недальновидно и глупо.
Один из лучших ответов на потоке
Аргументы в дискуссии часто применяются для доказательства своей правоты, а не поиска правды. Мне нравится определение трех типов правды, которое дал Владимир Константинович: объективная правда, прагматичная и интуитивная. Для доказательства своей правоты — прагматической правды, используется деловая борьба. Борьба — это война, а война и этика несовместимы. Но существуют случаи, когда этика возможна — это случай поиска формальной правды, как пример — диалоги Сократа. В этом случае процесс доказательства ведется путем сотрудничества сторон, одна сторона, задавая вопросы помогает другой самой осознать правду. А ответ на вопрос в том, что своя правота — прагматическая правда отстаивается значительно чаще, чем поиск истины — формальной правды. Это как в анекдоте: люди которые делают утреннюю зарядку умирают значительно реже потому, что их значительно меньше.
Мой комментарий к лучшему ответу с потока
Автор допустил несколько ошибок, которые превратили ответ в хаос.
- Владимир Константинович в лекциях говорил о 4 видах логики (формальная, прагматическая, эклектическая, интуитивная), а не правды. Правда и правота — в данном случае это одно и то же, не зря они однокоренные. Это понятие относится только к прагматической логике. В системе Тарасова нет формальной правды. В формальной логике есть только истина.
- На войне тоже есть этика. Обман на войне этичен. Фраза — война и этика несовместимы — противоречит системе Тарасова.